Sozialwissenschaften

Kulturgeschichte, soziale Evolution und Archäologie

Die kulturhistorische Methode (manchmal auch als kulturhistorische Methode oder kulturhistorischer Ansatz oder Theorie bezeichnet) war eine Methode zur Durchführung anthropologischer und archäologischer Forschungen, die zwischen etwa 1910 und 1960 unter westlichen Gelehrten vorherrschte. Die zugrunde liegende Prämisse der kulturhistorischen Der Ansatz war, dass der Hauptgrund für Archäologie oder Anthropologie darin bestand, Zeitpläne für wichtige Ereignisse und kulturelle Veränderungen in der Vergangenheit für Gruppen zu erstellen, die keine schriftlichen Aufzeichnungen hatten.

Die kulturhistorische Methode wurde aus den Theorien von Historikern und Anthropologen entwickelt, um Archäologen zu helfen, die große Menge archäologischer Daten zu organisieren und zu verstehen, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert von Antiquaren gesammelt wurden und noch gesammelt wurden. Abgesehen davon hat sich an der Verfügbarkeit von Power Computing und wissenschaftlichen Fortschritten wie der Archäochemie (DNA, stabile Isotope. Pflanzenreste. nichts geändert . Seine Größe und Komplexität treibt die Entwicklung der archäologischen Theorie noch heute dazu an, sich damit auseinanderzusetzen.

Unter ihren Schriften, die die Archäologie in den 1950er Jahren neu definierten, lieferten die amerikanischen Archäologen Phillip Phillips und Gordon R. Willey (1953) eine gute Metapher, um die fehlerhafte Denkweise der Archäologie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu verstehen. Sie sagten, dass die kulturhistorischen Archäologen der Meinung waren, dass die Vergangenheit eher wie ein riesiges Puzzle war, dass es ein bereits existierendes, aber unbekanntes Universum gab, das erkannt werden konnte, wenn man genügend Stücke sammelte und sie zusammenfügte.

Leider haben uns die dazwischenliegenden Jahrzehnte deutlich gezeigt, dass das archäologische Universum in keiner Weise so aufgeräumt ist.

 

Kulturkreis und soziale Evolution

Der kulturhistorische Ansatz basiert auf der Kulturkreis-Bewegung, eine Idee, die Ende des 19. Jahrhunderts in Deutschland und Österreich entwickelt wurde. Kulturkreis wird manchmal Kulturkreise geschrieben und als „Kulturkreis“ transkribiert, bedeutet aber auf Englisch etwas im Sinne von „Kulturkomplex“. Diese Denkschule wurde vor allem von den deutschen Historikern und Ethnographen  Fritz Graebner und Bernhard Ankermann geschaffen. Insbesondere war Graebner als Student ein mittelalterlicher Historiker gewesen, und als Ethnograph hielt er es für möglich, historische Sequenzen zu erstellen, wie sie für Mittelalterler für Regionen ohne schriftliche Quellen verfügbar waren.

Um Kulturgeschichten von Regionen für Menschen mit wenig oder keinen schriftlichen Aufzeichnungen erstellen zu können, haben sich Wissenschaftler mit dem Begriff der unilinearen sozialen Evolution befasst. der teilweise auf den Ideen der amerikanischen Anthropologen Lewis Henry Morgan und Edward Tyler sowie des deutschen Sozialphilosophen Karl Marx basiert . Die Idee (vor langer Zeit entlarvt) war, dass Kulturen in einer Reihe von mehr oder weniger festen Schritten Fortschritte machten: Wildheit, Barbarei und Zivilisation. Wenn Sie eine bestimmte Region angemessen studiert haben, so die Theorie, können Sie nachverfolgen, wie sich die Menschen in dieser Region in diesen drei Phasen entwickelt haben (oder nicht), und so alte und moderne Gesellschaften danach klassifizieren, wo sie sich im Prozess der Zivilisation befinden.

 

Erfindung, Verbreitung, Migration

Drei Hauptprozesse wurden als Treiber der sozialen Evolution angesehen: Erfindung. Umwandlung einer neuen Idee in Innovationen; Diffusion. der Prozess der Übertragung dieser Erfindungen von Kultur zu Kultur; und Migration. die tatsächliche Bewegung von Menschen von einer Region in eine andere. Ideen (wie Landwirtschaft oder Metallurgie) könnten in einem Bereich erfunden und durch Verbreitung (möglicherweise entlang von Handelsnetzwerken) oder durch Migration in benachbarte Bereiche verschoben worden sein.

Ende des 19. Jahrhunderts gab es eine wilde Behauptung der heutigen „Hyperdiffusion“, dass alle innovativen Ideen der Antike (Landwirtschaft, Metallurgie, Bau monumentaler Architektur) in Ägypten entstanden und sich nach außen verbreiteten, eine Theorie Anfang des 20. Jahrhunderts gründlich entlarvt. Der Kulturkreis hat nie argumentiert, dass alle Dinge aus Ägypten stammen, aber die Forscher glaubten, dass es eine begrenzte Anzahl von Zentren gibt, die für die Entstehung von Ideen verantwortlich sind, die den sozialen evolutionären Fortschritt vorantreiben. Auch das hat sich als falsch erwiesen.

 

Boas und Childe

Die Archäologen im Zentrum der Übernahme des kulturhistorischen Ansatzes in der Archäologie waren Franz Boas und Vere Gordon Childe. Boas argumentierte, dass man durch detaillierte Vergleiche von Dingen wie Artefakt-Assemblagen. Siedlungsmustern und Kunststilen zur Kulturgeschichte einer vorkompetenten Gesellschaft gelangen könne . Ein Vergleich dieser Dinge würde es Archäologen ermöglichen, Ähnlichkeiten und Unterschiede zu identifizieren und die Kulturgeschichte der damaligen Haupt- und Nebenregionen zu entwickeln.

Childe brachte die Vergleichsmethode an ihre Grenzen und modellierte den Prozess der Erfindungen der Landwirtschaft und Metallverarbeitung aus Ostasien und deren Verbreitung im Nahen Osten und schließlich in Europa. Seine erstaunlich weitreichende Forschung führte spätere Wissenschaftler dazu, über die kulturhistorischen Ansätze hinauszugehen, ein Schritt, den Childe nicht mehr erlebte.

 

Archäologie und Nationalismus: Warum wir weitergingen

Der kulturhistorische Ansatz schuf einen Rahmen, einen Ausgangspunkt, auf dem zukünftige Generationen von Archäologen aufbauen und in vielen Fällen dekonstruieren und wieder aufbauen konnten. Der kulturhistorische Ansatz weist jedoch viele Einschränkungen auf. Wir erkennen jetzt, dass jede Art von Evolution niemals linear, sondern buschig ist, mit vielen verschiedenen Schritten vorwärts und rückwärts, Misserfolgen und Erfolgen, die Teil der gesamten menschlichen Gesellschaft sind. Und ehrlich gesagt ist der Höhepunkt der „Zivilisation“, den Forscher im späten 19. Jahrhundert identifizierten, nach heutigen Maßstäben schockierend schwachsinnig: Die Zivilisation war die, die weiße, europäische, wohlhabende, gebildete Männer erleben. Aber schmerzhafter als das, der kulturhistorische Ansatz speist sich direkt in Nationalismus und Rassismus ein.

Indem archäologische Forschungen lineare regionale Geschichten entwickelten, sie an moderne ethnische Gruppen banden und die Gruppen danach klassifizierten, wie weit sie auf der linearen sozialen Evolutionsskala gekommen waren, fütterten sie das Biest von Hitlers “ Meisterrasse. und rechtfertigten den Imperialismus und die Gewalt Kolonisierung des Restes der Welt durch Europa. Jede Gesellschaft, die den Höhepunkt der „Zivilisation“ nicht erreicht hatte, war per Definition wild oder barbarisch, eine umwerfend idiotische Idee. Wir wissen es jetzt besser.

 

Quellen

 

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.