Geschichte & Kultur

Craig v. Boren – Zwischenprüfungsfall

In Craig v. Boren hat der Oberste Gerichtshof der USA einen neuen Standard für die gerichtliche Überprüfung (Zwischenprüfung) von Gesetzen mit geschlechtsspezifischen Klassifikationen festgelegt.

Die Entscheidung von 1976 beinhaltete ein Gesetz von Oklahoma, das den Verkauf von Bier mit einem Alkoholgehalt von 3,2% („nicht berauschend“) an Männer unter 21 Jahren untersagte, während der Verkauf eines solchen alkoholarmen Bieres an Frauen über 18 Jahren gestattet wurde. Craig v Boren entschied, dass die Geschlechtsklassifizierung gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verstoße. Curtis Craig war der Kläger, ein Einwohner von Oklahoma, der zum Zeitpunkt der Klageerhebung über 18 Jahre alt, aber unter 21 Jahre alt war. David Boren war der Angeklagte, der zum Zeitpunkt der Klageerhebung Gouverneur von Oklahoma war. Craig verklagte Boren vor einem Bundesbezirksgericht und behauptete, das Gesetz verstoße gegen die Gleichbehandlungsklausel.

Das Bezirksgericht hatte das staatliche Statut bestätigt und Beweise dafür gefunden, dass eine solche geschlechtsspezifische Diskriminierung aufgrund geschlechtsspezifischer Unterschiede bei Festnahmen und Verkehrsunfällen durch Männer und Frauen im Alter von 18 bis 20 Jahren gerechtfertigt war die Grundlage der Sicherheit für Diskriminierung.

Schnelle Fakten: Craig v. Boren

  • Argumentierter Fall: 5. Oktober 1976
  • Entscheidung erlassen am 20. Dezember 1976
  • Petentin: Curtis Craig, ein Mann, der über 18 Jahre alt, aber unter 21 Jahre alt war, und Carolyn Whitener, eine Alkoholverkäuferin aus Oklahoma
  • Befragter: David Boren, Gouverneur von Oklahoma
  • Schlüsselfragen: Hat ein Gesetz von Oklahoma gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstoßen, indem unterschiedliche Trinkalter für Männer und Frauen festgelegt wurden?
  • Mehrheitsentscheidung: Brennan, Stewart, Weiß, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
  • Dissens: Burger, Rehnquist
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gesetz gegen die 14. Änderung verstößt, indem es verfassungswidrige Geschlechtsklassifikationen vornimmt.

 

Zwischenprüfung: ein neuer Standard

Der Fall ist für den Feminismus aufgrund des Standards der Zwischenprüfung von Bedeutung. Vor Craig v. Boren gab es viele Debatten darüber, ob geschlechtsspezifische Klassifikationen oder geschlechtsspezifische Klassifikationen einer strengen Prüfung oder einer bloßen rationalen Überprüfung unterzogen wurden. Wenn das Geschlecht strengen Kontrollen unterzogen würde, wie z. B. rassenbasierte Klassifikationen, müssten Gesetze mit geschlechtsspezifischen Klassifikationen eng zugeschnitten werden , um ein zwingendes Regierungsinteresse zu erreichen . Der Oberste Gerichtshof zögerte jedoch, neben Rasse und nationaler Herkunft auch das Geschlecht als weitere verdächtige Klasse hinzuzufügen. Gesetze, die keine verdächtige Einstufung beinhalteten, wurden nur einer rationalen Überprüfung unterzogen, bei der gefragt wird, ob das Gesetz in einem rationalen Zusammenhang mit einem legitimen Regierungsinteresse steht.

 

Drei Ebenen sind eine Menschenmenge?

Nach mehreren Fällen, in denen der Gerichtshof eine höhere Kontrolle als eine rationale Grundlage anzuwenden schien, ohne sie wirklich als erhöhte Kontrolle zu bezeichnen, stellte Craig v. Boren schließlich klar, dass es eine dritte Stufe gab. Die Zwischenprüfung liegt zwischen strenger Prüfung und rationaler Grundlage. Zwischenprüfung wird für Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder Klassifizierung des Geschlechts verwendet. Bei der Zwischenprüfung wird gefragt, ob die geschlechtsspezifische Einstufung des Gesetzes im Wesentlichen mit einem wichtigen Regierungsziel zusammenhängt.
Richter William Brennan verfasste die Stellungnahme in der Rechtssache Craig gegen Boren, wobei sich die Richter White, Marshall, Powell und Stevens einig waren und Blackmun sich der meisten Stellungnahme anschloss. Sie stellten fest, dass der Staat keinen wesentlichen Zusammenhang zwischen dem Gesetz und den behaupteten Vorteilen nachgewiesen hatte und dass die Statistiken nicht ausreichten, um diesen Zusammenhang herzustellen. Somit hatte der Staat nicht gezeigt, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Wesentlichen einem Regierungszweck diente (in diesem Fall der Sicherheit). Blackmuns übereinstimmende Meinung argumentierte, dass die höhere, strenge Kontrolle, ein Standard erfüllt wurde.

Oberster Richter Warren Burger und Richter William Rehnquist schrieben abweichende Meinungen, kritisierten die Schaffung einer Anerkennung einer dritten Stufe durch den Gerichtshof und argumentierten, dass das Gesetz auf dem Argument der „rationalen Basis“ stehen könne. Sie waren weiterhin gegen die Einführung eines neuen Standards für die Zwischenprüfung. Rehnquists Dissens argumentierte, dass ein Spirituosenverkäufer, der sich der Klage angeschlossen hatte (und die Mehrheitsmeinung eine solche Stellung akzeptierte), keine verfassungsrechtliche Stellung hatte, da seine eigenen verfassungsmäßigen Rechte nicht bedroht waren.
Bearbeitet und mit Ergänzungen von 

Jone Johnson Lewis

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.