Probleme

Grafschaft Allegheny gegen ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Hintergrundinformation

In diesem Fall wurde die Verfassungsmäßigkeit von zwei Feiertagsanzeigen in der Innenstadt von Pittsburgh, Pennsylvania, untersucht. Eine davon war eine Kinderkrippe, die auf der „großen Treppe“ des Allegheny County Courthouse stand, eine sehr prominente Position im Gerichtsgebäude und für alle, die eintraten, gut sichtbar.

Die Kinderkrippe enthielt Figuren von Joseph, Maria, Jesus, Tieren, Hirten und einem Engel, der ein riesiges Banner mit den Worten „Gloria in Excelsis Deo!“ Trug. („Ehre sei dem Höchsten“) prangte darauf. Daneben stand ein Schild mit der Aufschrift „This Display Donated by the Holy Name Society“ (eine katholische Organisation).

Die andere Ausstellung war einen Block entfernt in einem Gebäude, das sowohl der Stadt als auch dem Landkreis gehört. Es war eine 18 Fuß große Chanukka-Menora, die von einer Gruppe von Lubawitscher Chassidim (einem ultraorthodoxen Zweig des Judentums) gespendet wurde. Mit der Menora stand ein 45 Fuß hoher Weihnachtsbaum, an dessen Basis ein Schild mit der Aufschrift „Salute to Liberty“ stand.

Einige Anwohner, die von der ACLU unterstützt wurden, reichten Klage ein und behaupteten, dass beide Anzeigen gegen die Bestimmungen verstießen. Ein Berufungsgericht stimmte zu und entschied, dass beide Anzeigen gegen die erste Änderung verstießen, weil sie die Religion befürworteten.

Schnelle Fakten: County of Allegheny gegen ACLU von Greater Pittsburgh Chapter

  • Argumentierter Fall : 22. Februar 1989
  • Entscheidung  vom 2. Juli 1989
  • Petentin: Grafschaft Allegheny
  • Befragter:  American Civil Liberties Union, Kapitel Greater Pittsburgh
  • Schlüsselfrage: Waren zwei öffentlich gesponserte Feiertagsausstellungen – eine eine Krippe, die andere eine Menora – eine staatliche Bestätigung der Religion, die gegen die Establishment-Klausel der ersten Änderung verstoßen würde?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia und Kennedy
  • Dissens : Richter Rehnquist, White, Stevens und O’Connor
  • Entscheidung: Der Standort und die Nachrichtenübermittlung der Anzeige haben festgestellt, ob sie gegen die Einrichtungsklausel verstößt oder nicht. Die prominente Darstellung der Kinderkrippe mit direktem Wortlaut als Lobpreis für die Geburt Jesu war eine klare Botschaft, dass der Landkreis diese Religion unterstützte und förderte. Aufgrund seiner „besonderen physischen Umgebung“ wurde die Menora-Anzeige als verfassungsrechtlich legitim angesehen.

 

Gerichtsurteil

Die Argumente wurden am 22. Februar 1989 vorgebracht. Am 3. Juli 1989 entschied das Gericht 5 bis 4 (Streik) und 6 bis 3 (Aufrechterhaltung). Dies war eine tief und ungewöhnlich fragmentierte Gerichtsentscheidung, aber letztendlich entschied der Gerichtshof, dass die Kinderkrippe zwar verfassungswidrig war, die Menora jedoch nicht.

Obwohl das Gericht den dreiteiligen Zitronentest verwendete, um einer Stadt in Rhode Island die Anzeige einer Kinderkrippe als Teil einer Feiertagsanzeige zu ermöglichen, galt dies hier nicht, da die Pittsburgh-Anzeige nicht in Verbindung mit anderen weltlichen, saisonalen Dekorationen verwendet wurde . Lynch hatte die sogenannte „Plastik-Rentier-Regel“ des säkularen Kontextes festgelegt, bei der die Kinderkrippe versagte.

Aufgrund dieser Unabhängigkeit zusammen mit dem herausragenden Platz, den die Kinderkrippe einnahm (was ein Zeichen für die Zustimmung der Regierung war), wurde die Darstellung von Richter Blackmun in seiner Pluralitätsmeinung als spezifisch religiös bestimmt. Die Tatsache, dass die Kinderkrippe von einer privaten Organisation geschaffen wurde, beseitigte nicht die offensichtliche Billigung der Ausstellung durch die Regierung. Darüber hinaus betonte die Platzierung des Displays in einer so herausragenden Position die Botschaft, die Religion zu unterstützen. Die Krippenszene stand allein auf der großen Treppe eines Gerichtsgebäudes.

Der Oberste Gerichtshof sagte:

… die Kinderkrippe befindet sich auf der Großen Treppe, dem „Haupt-“ und „schönsten Teil“ des Gebäudes, in dem sich die Bezirksregierung befindet. Kein Zuschauer könnte vernünftigerweise glauben, dass es diesen Ort ohne die Unterstützung und Zustimmung der Regierung einnimmt.
Indem der Landkreis die Anzeige der Kinderkrippe in dieser besonderen physischen Umgebung zulässt, sendet er eine unverkennbare Botschaft, die das christliche Lob an Gott unterstützt und fördert, das die religiöse Botschaft der Kinderkrippe ist … Die Establishment-Klausel beschränkt nicht nur den religiösen Inhalt der eigenen Kommunikation der Regierung. Es verbietet auch die Unterstützung und Förderung religiöser Kommunikation durch religiöse Organisationen durch die Regierung.

Im Gegensatz zur Kinderkrippe war die ausgestellte Menora jedoch nicht entschlossen, eine ausschließlich religiöse Botschaft zu haben. Die Menora stand neben „einem Weihnachtsbaum und einem Zeichen, das die Freiheit begrüßt“, was der Gerichtshof für wichtig hielt. Anstatt eine religiöse Gruppe zu unterstützen, erkannte diese Ausstellung mit der Menora die Feiertage als „Teil derselben Winterferienzeit“ an. Somit schien die Darstellung in ihrer Gesamtheit keine Religion zu befürworten oder zu missbilligen, und die Menora durfte bleiben. In Bezug auf die Menora sagte der Oberste Gerichtshof:

… es ist nicht „ausreichend wahrscheinlich“, dass Einwohner von Pittsburgh die kombinierte Darstellung des Baumes, des Zeichens und der Menora als „Bestätigung“ oder „Missbilligung … ihrer individuellen religiösen Entscheidungen“ wahrnehmen. Während eine Beurteilung der Wirkung des Displays die Perspektive eines Christen oder Juden sowie derjenigen, die einer dieser Religionen angehören, berücksichtigen muss, ebenda, muss die Konstitutionalität seiner Wirkung auch nach dem beurteilt werden Standard eines „vernünftigen Beobachters“. … Wenn gemessen an diesem Standard, muss die Menora nicht von dieser speziellen Anzeige ausgeschlossen werden.
Der Weihnachtsbaum allein in Pittsburgh bestätigt nicht den christlichen Glauben. und nach den uns vorliegenden Tatsachen kann die Hinzufügung der Menora „nicht fair verstanden werden“ zur gleichzeitigen Bestätigung des christlichen und jüdischen Glaubens führen. Im Gegenteil, für die Zwecke der Niederlassungsklausel muss die Gesamtdarstellung der Stadt so verstanden werden, dass sie der Stadt die weltliche Anerkennung verschiedener Traditionen zur Feier der Winterferienzeit vermittelt.

Dies war eine merkwürdige Schlussfolgerung, da die Chabad, die chassidische Sekte, der die Menora gehörte, Chanukka als religiösen Feiertag feierten und die Darstellung ihrer Menora als Teil ihrer Mission der Proselytisierung befürworteten. Es gab auch eindeutige Aufzeichnungen darüber, dass die Menora in religiösen Zeremonien angezündet wurde – dies wurde jedoch vom Gericht ignoriert, da die ACLU dies nicht zur Sprache brachte. Es ist auch interessant, dass Blackmun einige Anstrengungen unternahm, um zu argumentieren, dass die Menora eher im Licht des Baumes als umgekehrt interpretiert werden sollte. Für diese Perspektive wird keine wirkliche Rechtfertigung angeboten, und es ist interessant, sich zu fragen, wie die Entscheidung gewesen wäre, wenn die Menora größer als der Baum gewesen wäre, und nicht die tatsächliche Situation, in der der Baum der größere von beiden war.

In einem scharf formulierten Dissens verurteilte Justice Kennedy den Zitronentest, der zur Bewertung der religiösen Darstellungen verwendet wurde, und argumentierte, dass „… jeder Test, der langjährige Traditionen ungültig machen könnte, keine korrekte Lesart der [Establishment] -Klausel sein kann“. Mit anderen Worten, Tradition muss – selbst wenn sie sektiererische religiöse Botschaften einschließt und unterstützt – das sich entwickelnde Verständnis der Religionsfreiheit übertreffen.

Gerechtigkeit O’Connor antwortete in ihrer übereinstimmenden Meinung:

Richter Kennedy vor , dass die Billigung Test mit unseren Präzedenzfällen und Traditionen unvereinbar ist , weil in seinen Worten, wenn es „ohne künstliche Ausnahmen für historische Praxis angewandt“ , wurde es viele traditionellen Praktiken Anerkennung der Rolle der Religion in unserer Gesellschaft ungültig machen würde.“
Diese Kritik verkürzt sowohl den Billigungstest selbst als auch meine Erklärung des Grundes, warum bestimmte langjährige staatliche Anerkennungen der Religion unter diesem Test keine Botschaft der Billigung vermitteln. Praktiken wie gesetzgeberische Gebete oder die Eröffnung von Gerichtssitzungen mit „Gott schütze die Vereinigten Staaten“ und dieses ehrenwerte Gericht „dient dem weltlichen Zweck,“ öffentliche Anlässe zu feiern „und“ Vertrauen in die Zukunft auszudrücken „.
Diese Beispiele für zeremoniellen Deismus überleben die Prüfung der Establishment-Klausel nicht allein aufgrund ihrer historischen Langlebigkeit. Die historische Akzeptanz einer Praxis tut dies nicht an sich validieren diese Praxis unter der Niederlassungsklausel, wenn die Praxis gegen die durch diese Klausel geschützten Werte verstößt, ebenso wie die historische Akzeptanz von Diskriminierung aufgrund der Rasse oder des Geschlechts solche Praktiken nicht vor einer Überprüfung gemäß der vierzehnten Änderung schützt.

Der Widerspruch von Gerechtigkeit Kennedy argumentierte auch, dass das Verbot der Regierung, Weihnachten als religiösen Feiertag zu feiern, selbst eine Diskriminierung von Christen darstellt. Als Antwort darauf schrieb Blackmun in der Mehrheitsmeinung:

Weihnachten als religiöses Fest zu feiern, im Gegensatz zu einem weltlichen Feiertag, bedeutet notwendigerweise, zu bekennen, zu verkünden oder zu glauben, dass Jesus von Nazareth, geboren in einer Krippe in Bethlehem, der Christus, der Messias ist. Wenn die Regierung Weihnachten als religiösen Feiertag feiert (zum Beispiel durch eine offizielle Proklamation mit der Aufschrift: „Wir freuen uns über die Herrlichkeit der Geburt Christi!“), Bedeutet dies, dass die Regierung Jesus wirklich zum Messias erklärt, einem spezifisch Christen Glauben.
Im Gegensatz dazu begünstigt die Beschränkung der eigenen Weihnachtsfeier der Regierung auf die weltlichen Aspekte der Feiertage nicht die religiösen Überzeugungen von Nichtchristen gegenüber denen von Christen. Vielmehr erlaubt es der Regierung lediglich, den Feiertag anzuerkennen, ohne eine Treue zu christlichen Überzeugungen auszudrücken, eine Treue, die Christen gegenüber Nichtchristen wirklich bevorzugen würde. Zwar möchten einige Christen, dass die Regierung in einer religiösen Weihnachtsfeier ihre Treue zum Christentum verkündet, aber die Verfassung erlaubt nicht die Befriedigung dieses Wunsches, der der „Logik der weltlichen Freiheit“ widersprechen würde ist der Zweck der Niederlassungsklausel zu schützen.

 

Bedeutung

Obwohl es anders zu sein schien, erlaubte diese Entscheidung im Grunde die Existenz konkurrierender religiöser Symbole und vermittelte eine Botschaft der Anpassung der religiösen Pluralität. Während ein einzelnes Symbol für sich allein verfassungswidrig sein kann, kann seine Aufnahme in andere weltliche / saisonale Dekorationen eine offensichtliche Bestätigung einer religiösen Botschaft ausgleichen.

Infolgedessen müssen Gemeinschaften, die Weihnachtsdekorationen wünschen, jetzt eine Anzeige erstellen, die nicht die Botschaft sendet, eine bestimmte Religion unter Ausschluss anderer zu unterstützen. Die Anzeigen müssen eine Vielzahl von Symbolen enthalten und unterschiedliche Perspektiven enthalten.

Vielleicht ebenso wichtig für zukünftige Fälle war jedoch die Tatsache, dass die vier Andersdenkenden in Allegheny County sowohl die Krippen- als auch die Menora-Anzeigen unter einem entspannteren, ehrerbietigeren Standard aufrechterhalten hätten. Diese Position hat in den Jahren nach dieser Entscheidung erheblich an Boden gewonnen.

Darüber hinaus ist Kennedys Orwellsche Position, dass ein Versäumnis, Weihnachten als christlichen Feiertag zu feiern, als Diskriminierung von Christen zu qualifizieren, ebenfalls populär geworden – es ist praktisch die logische Schlussfolgerung der Position des Akkommodations, dass das Fehlen staatlicher Unterstützung für Religion dasselbe ist wie Regierungsfeindlichkeit gegenüber der Religion. Natürlich ist eine solche Diskriminierung nur für das Christentum relevant; Die Regierung feiert den Ramadan nicht als religiösen Feiertag, aber Menschen, die Kennedys Dissens zustimmen, sind davon völlig unberührt, weil Muslime eine Minderheit sind.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.