Geschichte & Kultur

Die Geschichte der Gesetzgebung zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in den USA

Die Verfassung der Vereinigten Staaten erwähnte weder Frauen noch beschränkte sie ihre Rechte oder Privilegien auf Männer. Es wurde das Wort „Personen“ verwendet, das geschlechtsneutral klingt. Das von britischen Präzedenzfällen geerbte Gewohnheitsrecht hat jedoch die Auslegung des Gesetzes beeinflusst. Und viele staatliche Gesetze waren nicht geschlechtsneutral. Während New Jersey unmittelbar nach der Verabschiedung der Verfassung das Stimmrecht für Frauen akzeptierte, waren selbst diese durch einen Gesetzentwurf von 1807 verloren gegangen, der das Wahlrecht von Frauen und schwarzen Männern in diesem Staat aufhob.

Das Prinzip der Geheimhaltung war zum Zeitpunkt der Abfassung und Verabschiedung der Verfassung maßgebend. Eine verheiratete Frau war einfach keine Person nach dem Gesetz; Ihre rechtliche Existenz war mit der ihres Mannes verbunden.

Mitgiftrechte. die das Einkommen einer Witwe zu Lebzeiten schützen sollten, wurden bereits zunehmend ignoriert, und so befanden sich Frauen in der schwierigen Lage, keine wesentlichen Eigentumsrechte zu besitzen, während die Mitgiftkonvention, die sie unter diesem System geschützt hatte, zusammenbrach . Ab den 1840er Jahren begannen Frauenrechtlerinnen, sich in einigen Staaten für die rechtliche und politische Gleichstellung von Frauen einzusetzen. Eigentumsrechte von Frauen gehörten zu den ersten Zielen. Diese hatten jedoch keinen Einfluss auf die verfassungsmäßigen Rechte der Frauen auf Bundesebene. Noch nicht.

 

1868: Vierzehnte Änderung der US-Verfassung

Die erste große Verfassungsänderung, die sich auf die Rechte der Frauen auswirkte, war die vierzehnte Änderung. Mit diesem Änderungsantrag sollte die Entscheidung von Dred Scott aufgehoben werden , wonach die Schwarzen „keine Rechte hatten, die der Weiße zu respektieren hatte“, und andere Staatsbürgerschaftsrechte nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs geklärt werden. Der primäre Effekt bestand darin, sicherzustellen, dass ehemals versklavte Menschen und andere Afroamerikaner die vollen Staatsbürgerschaftsrechte hatten. Der Änderungsantrag enthielt jedoch auch das Wort „männlich“ im Zusammenhang mit der Abstimmung, und die Frauenrechtsbewegung war sich uneinig, ob sie den Änderungsantrag unterstützen sollte, weil er die Rassengleichheit bei der Abstimmung festlegte, oder ob er dagegen war, weil es die erste ausdrückliche Bundesverweigerung war, die Frauen hatten Rechte.

 

1873: Bradwell gegen Illinois

Myra Bradwell beanspruchte das Recht, im Rahmen des Schutzes der 14. Änderung als Anwältin zu praktizieren . Der Oberste Gerichtshof befand, dass das Recht, seinen Beruf zu wählen, kein geschütztes Recht ist und dass das „oberste Schicksal und die Mission“ von Frauen die „Ämter von Frau und Mutter“ sind. Frauen könnten gesetzlich von der Rechtspraxis ausgeschlossen werden, stellte der Oberste Gerichtshof unter Verwendung eines gesonderten Sphärenarguments fest .

 

1875: Minor v. Happerset

Die Wahlrechtsbewegung beschloss, den vierzehnten Änderungsantrag trotz der Erwähnung von „männlich“ zu verwenden, um die Stimmabgabe von Frauen zu rechtfertigen. Eine Reihe von Frauen versuchte 1872, bei einer Bundestagswahl zu wählen. Susan B. Anthony wurde verhaftet und dafür verurteilt. Eine Frau aus Missouri, Virginia Minor. forderte ebenfalls das Gesetz heraus. Die Klage des Registrars, die ihr die Stimmabgabe untersagte, war die Grundlage für einen weiteren Fall, um den Obersten Gerichtshof zu erreichen (ihr Ehemann musste die Klage einreichen, da das Gesetz der Geheimhaltung ihr als verheiratete Frau untersagte, in ihrem eigenen Namen einzureichen). In seiner Entscheidung in der  Rechtssache Minor gegen Happerset stellte der Gerichtshof fest, dass Frauen zwar Bürgerinnen waren, die Stimmabgabe jedoch nicht zu den „Vorrechten und Immunitäten der Staatsbürgerschaft“ gehörte und die Staaten daher Frauen das Wahlrecht verweigern konnten.

 

1894: In re Lockwood

Belva Lockwood reichte eine Klage ein, um Virginia zu zwingen, ihr die Ausübung des Rechts zu ermöglichen. Sie war bereits Mitglied der Bar im District of Columbia. Der Oberste Gerichtshof befand jedoch, dass es akzeptabel ist, das Wort „Bürger“ in der 14. Änderung zu lesen, um nur männliche Bürger einzubeziehen.

 

1903: Muller v. Oregon

In Rechtssachen, in denen die volle Gleichstellung von Frauen als Bürgerinnen, Bürger- und Arbeitsrechtlerinnen gefordert wurde, wurde der Brandeis Brief im Fall Muller gegen Oregon eingereicht. Die Behauptung lautete, dass der besondere Status von Frauen als Ehefrauen und Mütter, insbesondere als Mütter, einen besonderen Schutz als Arbeitnehmerinnen erfordere. Der Oberste Gerichtshof hatte es abgelehnt, den Gesetzgebern zu erlauben, in die Vertragsrechte der Arbeitgeber einzugreifen, indem er Stundenbeschränkungen oder Mindestlohnanforderungen zuließ. In diesem Fall prüfte der Oberste Gerichtshof jedoch die Beweise für die Arbeitsbedingungen und erlaubte einen besonderen Schutz für Frauen am Arbeitsplatz.

Louis Brandeis, der später selbst zum Obersten Gerichtshof ernannt wurde, war der Anwalt für den Fall der Förderung der Schutzgesetzgebung für Frauen. Der Brandeis-Brief wurde hauptsächlich von seiner Schwägerin Josephine Goldmark und der Reformerin Florence Kelley vorbereitet .

 

1920: Neunzehnte Änderung

Frauen erhielten das Wahlrecht durch den 19. Änderungsantrag. der 1919 vom Kongress verabschiedet und 1920 von genügend Staaten ratifiziert wurde, um in Kraft zu treten.

 

1923: Adkins gegen Kinderkrankenhaus

1923 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die für Frauen geltende Mindestlohngesetzgebung des Bundes die Vertragsfreiheit und damit die fünfte Änderung verletzt. Muller v. Oregon wurde jedoch nicht umgeworfen.

 

1923: Einführung der Änderung zur Gleichberechtigung

Alice Paul schrieb einen Änderungsvorschlag zur Gleichberechtigung der Verfassung, um die Gleichberechtigung von Männern und Frauen zu fordern. Sie nannte die vorgeschlagene Änderung für die Wahlrechtspionierin Lucretia Mott. Als sie den Änderungsantrag in den 1940er Jahren umformulierte, wurde er als Alice Paul-Änderungsantrag bezeichnet. Der Kongress wurde erst 1972 verabschiedet.

 

1938: West Coast Hotel Co. gegen Parrish

Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der Adkins gegen das Kinderkrankenhaus aufgehoben wurde , bestätigte die Mindestlohngesetzgebung des US-Bundesstaates Washington und öffnete erneut die Tür für eine Arbeitsschutzgesetzgebung für Frauen oder Männer.

 

1948: Goesaert gegen Cleary

In diesem Fall befand der Oberste Gerichtshof ein staatliches Gesetz für gültig, das den meisten Frauen (außer Ehefrauen oder Töchtern männlicher Wirtshäuser) untersagt, Alkohol zu servieren oder zu verkaufen.

 

1961: Hoyt gegen Florida

Der Oberste Gerichtshof hörte diesen Fall, in dem eine Verurteilung mit der Begründung angefochten wurde, dass die Angeklagte einer rein männlichen Jury gegenüberstehe, da die Pflicht der Jury für Frauen nicht obligatorisch sei. Der Oberste Gerichtshof bestritt, dass das staatliche Gesetz zur Befreiung von Frauen von der Pflicht der Geschworenen diskriminierend sei, und stellte fest, dass Frauen Schutz vor der Atmosphäre des Gerichtssaals benötigen und dass davon auszugehen ist, dass Frauen zu Hause gebraucht werden.

 

1971: Reed gegen Reed

In der  Rechtssache Reed gegen Reed hat der Oberste Gerichtshof der USA einen Fall verhandelt. in dem das staatliche Recht Männer gegenüber Frauen als Verwalter eines Nachlasses bevorzugte. In diesem Fall entschied der Gerichtshof im Gegensatz zu vielen früheren Fällen, dass die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung für Frauen gleichermaßen gilt.

 

1972: Änderung der Gleichberechtigung verabschiedet Kongress

1972 verabschiedete der US-Kongress den Equal Rights Amendment und sandte ihn an die Staaten. Der Kongress fügte eine Anforderung hinzu, dass die Änderung innerhalb von sieben Jahren ratifiziert und später bis 1982 verlängert werden muss, aber nur 35 der erforderlichen Staaten haben sie in diesem Zeitraum ratifiziert. Einige Rechtswissenschaftler wenden sich gegen die Frist, und nach dieser Einschätzung ist der EFR noch am Leben, um von drei weiteren Staaten ratifiziert zu werden.

 

1973: Frontiero gegen Richardson

Im Fall von  Frontiero gegen Richardson stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass das Militär keine unterschiedlichen Kriterien für männliche Ehegatten von Militärangehörigen bei der Entscheidung über den Leistungsanspruch haben kann, was gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der fünften Änderung verstößt. Das Gericht signalisierte auch, dass es in Zukunft mehr Kontrolle bei der Prüfung der Geschlechtsunterschiede im Gesetz verwenden werde – keine recht strenge Kontrolle, die von den Richtern in dem Fall nicht mehrheitlich unterstützt wurde.

 

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello untersuchte das staatliche Invalidenversicherungssystem, das vorübergehende Abwesenheiten aufgrund einer Schwangerschaftsunfähigkeit von der Arbeit ausschloss, und stellte fest, dass normale Schwangerschaften nicht durch das System abgedeckt werden mussten.

 

1975: Stanton gegen Stanton

In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof Unterscheidungen in dem Alter getroffen, in dem Mädchen und Jungen Anspruch auf Kindergeld hatten.

 

1976: Geplante Elternschaft gegen Danforth

Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Gesetze zur Einwilligung der Ehegatten (in diesem Fall im dritten Trimester) verfassungswidrig waren, da die Rechte der schwangeren Frau zwingender waren als die ihres Mannes. Der Gerichtshof bestätigte, dass Vorschriften, die die vollständige und informierte Zustimmung der Frau erfordern, verfassungsrechtlich sind.

 

1976: Craig. v. Boren

In  Craig v. Boren hat das Gericht ein Gesetz erlassen, das Männer und Frauen bei der Festlegung eines Trinkalters unterschiedlich behandelt. Der Fall wird auch zur Festlegung des neuen Standards für die gerichtliche Überprüfung in Fällen der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und der Zwischenprüfung zur Kenntnis genommen.

 

1979: Orr v. Orr

In der Rechtssache Orr gegen Orr entschied der Gerichtshof, dass Unterhaltsgesetze für Frauen und Männer gleichermaßen gelten und dass die Mittel des Partners zu berücksichtigen sind, nicht nur deren Geschlecht.

 

1981: Rostker gegen Goldberg

In diesem Fall hat der Gerichtshof eine Analyse des gleichen Schutzes durchgeführt, um zu prüfen, ob die Registrierung nur für Männer für den Selective Service gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren verstößt. Mit einer Entscheidung von sechs bis drei Jahren wandte der Gerichtshof den erhöhten Prüfungsstandard von  Craig gegen Boren  an, um festzustellen, dass die militärische Bereitschaft und der angemessene Einsatz von Ressourcen die geschlechtsspezifischen Klassifikationen rechtfertigten. Das Gericht hat den Ausschluss von Frauen aus dem Kampf und die Rolle von Frauen in den Streitkräften bei ihrer Entscheidung nicht in Frage gestellt.

 

1987: Rotary International gegen Rotary Club of Duarte

In diesem Fall wog der Oberste Gerichtshof die „Bemühungen eines Staates ab, die geschlechtsspezifische Diskriminierung seiner Bürger und die von Mitgliedern einer privaten Organisation geltend gemachte verfassungsmäßige Vereinigungsfreiheit zu beseitigen“. Eine einstimmige Entscheidung des Gerichts mit einer Entscheidung von Richter Brennan stellte einstimmig fest, dass die Botschaft der Organisation durch die Aufnahme von Frauen nicht geändert werden würde, und daher setzte das Interesse des Staates durch den strengen Prüfungstest einen Anspruch auf a außer Kraft First Amendment Recht auf Vereinigungsfreiheit und Redefreiheit.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.