Probleme

Wer braucht die dritte Änderung?

Die dritte Änderung der US-Verfassung verbietet der Bundesregierung, Soldaten in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Hausbesitzers in Privathäusern unterzubringen. Ist das jemals passiert? Wurde jemals gegen die dritte Änderung verstoßen?

Die dritte Änderung, die von der American Bar Association als „Ferkel“ der Verfassung bezeichnet wurde, war nie das Hauptthema einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Es war jedoch die Grundlage einiger interessanter Fälle vor den Bundesgerichten .

 

Text und Bedeutung der dritten Änderung

Der vollständige dritte Änderungsantrag lautet wie folgt: „Kein Soldat darf in Friedenszeiten in einem Haus ohne Zustimmung des Eigentümers oder in Kriegszeiten untergebracht werden, jedoch auf gesetzlich vorgeschriebene Weise.“

Die Änderung bedeutet lediglich, dass die Regierung in Friedenszeiten Privatpersonen niemals zwingen darf, Soldaten in ihren Häusern unterzubringen oder zu „vierteln“. In Zeiten des Krieges, kann die Kasernierung der Soldaten in privaten Haushalten nur durch , wenn genehmigt werden darf Kongress .

 

Was hat die dritte Änderung vorangetrieben?

Vor der amerikanischen Revolution schützten britische Soldaten die amerikanischen Kolonien vor Angriffen der Franzosen und Indigenen. Ab 1765 erließ das britische Parlament eine Reihe von Quartiergesetzen, in denen die Kolonien die Kosten für die Stationierung britischer Soldaten in den Kolonien tragen mussten. Die Quartering Acts forderten die Kolonisten außerdem auf, britische Soldaten bei Bedarf in Alehouses, Gasthäusern und Stallungen unterzubringen und zu ernähren.

Vor allem als Strafe für die Boston Tea Party erließ das britische Parlament das Quartering Act von 1774, wonach die Kolonisten britische Soldaten in Privathäusern sowie in kommerziellen Einrichtungen unterbringen mussten. Die obligatorische, nicht kompensierte Einquartierung von Truppen war eine der sogenannten „ unerträglichen Handlungen“, die die Kolonisten zur Abgabe der Unabhängigkeitserklärung und der amerikanischen Revolution veranlassten .

 

Annahme der dritten Änderung

James Madison führte die dritte Änderung 1789 auf dem 1. Kongress der Vereinigten Staaten als Teil der Bill of Rights ein, einer Liste von Änderungen, die weitgehend als Reaktion auf die Einwände der Antiföderalisten gegen die neue Verfassung vorgeschlagen wurden.

Während der Debatte über die Bill of Rights wurden mehrere Überarbeitungen von Madisons Wortlaut des dritten Änderungsantrags in Betracht gezogen. Die Revisionen konzentrierten sich hauptsächlich auf verschiedene Arten der Definition von Krieg und Frieden sowie auf Zeiten von „Unruhen“, in denen die Einquartierung von US-Truppen notwendig werden könnte. Die Delegierten diskutierten auch darüber, ob der Präsident oder der Kongress die Befugnis haben würde, die Einquartierung von Truppen zu genehmigen. Trotz ihrer Differenzen beabsichtigten die Delegierten eindeutig, mit der dritten Änderung ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des Militärs während des Krieges und den persönlichen Eigentumsrechten der Menschen herzustellen.

Trotz der Debatte stimmte der Kongress der dritten Änderung, wie sie ursprünglich von James Madison eingeführt wurde und wie sie jetzt in der Verfassung erscheint, einstimmig zu. Die Bill of Rights, die sich damals aus 12 Änderungsanträgen zusammensetzte. wurde den Staaten am 25. September 1789 zur Ratifizierung vorgelegt. Außenminister Thomas Jefferson kündigte die Annahme der 10 ratifizierten Änderungen der Bill of Rights, einschließlich der dritten Änderung, im März an 1, 1792.

 

Die dritte Änderung vor Gericht

In den Jahren nach der Ratifizierung der Bill of Rights hat das Wachstum der Vereinigten Staaten als globale Militärmacht die Möglichkeit einer tatsächlichen Kriegsführung auf amerikanischem Boden weitgehend ausgeschlossen. Infolgedessen bleibt die dritte Änderung einer der am wenigsten zitierten oder angeführten Abschnitte der US-Verfassung.

Während dies nie die Hauptgrundlage für einen vom Obersten Gerichtshof entschiedenen Fall war, wurde die dritte Änderung in einigen Fällen verwendet, um das in der Verfassung verankerte Recht auf Privatsphäre zu begründen.

 

Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer: 1952

Während des Koreakrieges erließ Präsident Harry Truman 1952 eine Exekutivverordnung, in der Handelsminister Charles Sawyer angewiesen wurde, den Betrieb der meisten Stahlwerke des Landes zu übernehmen. Truman handelte aus Angst, dass ein drohender Streik der United Steelworkers of America zu einem Mangel an Stahl führen würde, der für die Kriegsanstrengungen benötigt wird.

In einer Klage der Stahlunternehmen wurde der Oberste Gerichtshof gebeten, zu entscheiden,
ob Truman seine verfassungsmäßige Autorität bei der Beschlagnahme und Besetzung der Stahlwerke überschritten hatte. Im Fall von Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer entschied der Oberste Gerichtshof mit 6-3, dass der Präsident nicht befugt war, einen solchen Beschluss zu erlassen.

Richter Robert H. Jackson schrieb für die Mehrheit und zitierte den dritten Änderungsantrag als Beweis dafür, dass die Verfasser beabsichtigten, die Befugnisse der Exekutive auch während des Krieges einzuschränken.

„Dass die militärischen Befugnisse des Oberbefehlshabers die repräsentative Regierung für innere Angelegenheiten nicht ersetzen sollten, scheint aus der Verfassung und der elementaren amerikanischen Geschichte ersichtlich zu sein“, schrieb Justice Jackson. „Zeit aus dem Kopf, und selbst jetzt in vielen Teilen der Welt kann ein Militärbefehlshaber private Wohnungen beschlagnahmen, um seine Truppen zu schützen. Nicht so in den Vereinigten Staaten, denn der dritte Änderungsantrag besagt … selbst in Kriegszeiten muss die Beschlagnahme der benötigten Militärunterkünfte vom Kongress genehmigt werden.“

 

Griswold v. Connecticut: 1965

In der Rechtssache Griswold gegen Connecticut aus dem Jahr 1965 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Gesetz des Bundesstaates Connecticut, das die Verwendung von Verhütungsmitteln verbietet, das Recht auf eheliche Privatsphäre verletzt. In der Mehrheitsmeinung des Gerichts zitierte Richter William O. Douglas die dritte Änderung als Bestätigung der verfassungsrechtlichen Implikation, dass das Haus einer Person frei von „Agenten des Staates“ sein sollte.

 

Engblom v. Carey: 1982

1979 streikten die Justizvollzugsbeamten der New Yorker Justizvollzugsanstalt Mid-Orange. Die streikenden Justizvollzugsbeamten wurden vorübergehend durch Truppen der Nationalgarde ersetzt. Darüber hinaus wurden die Justizvollzugsbeamten aus ihren Gefängnisresidenzen vertrieben, die den Mitgliedern der Nationalgarde zugewiesen wurden.

In der Rechtssache Engblom gegen Carey aus dem Jahr 1982 entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Stromkreis, dass:

  • Nach der dritten Änderung gelten die Truppen der Nationalgarde als „Soldaten“.
  • Der Begriff „Soldaten“ in der dritten Änderung umfasst Mieter wie die Gefängniswärter; und
  • Die dritte Änderung gilt für die Staaten gemäß der vierzehnten Änderung.

 

Mitchell gegen City of Henderson, Nevada: 2015

Am 10. Juli 2011 riefen Polizeibeamte aus Henderson, Nevada, das Haus von Anthony Mitchell an und informierten Herrn Mitchell, dass sie sein Haus besetzen müssten, um einen „taktischen Vorteil“ bei der Behandlung eines Falles von häuslicher Gewalt bei einem Nachbarn zu erlangen . Als Mitchell weiter Einwände erhob, wurden er und sein Vater verhaftet, beschuldigt, einen Beamten behindert zu haben, und über Nacht im Gefängnis festgehalten, als die Beamten sein Haus besetzten. Mitchell reichte eine Klage ein, in der teilweise behauptet wurde, die Polizei habe gegen die dritte Änderung verstoßen.

In seiner Entscheidung im Fall Mitchell gegen City of Henderson, Nevada. entschied das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Nevada jedoch, dass die dritte Änderung nicht für die Zwangsbelegung privater Einrichtungen durch städtische Polizeibeamte gilt, da dies nicht der Fall ist „Soldaten.“

Obwohl es höchst unwahrscheinlich ist, dass die Amerikaner jemals gezwungen sein werden, ihre Häuser in kostenlose Bed & Breakfasts für Züge von US-Marines umzuwandeln, scheint es, dass die dritte Änderung ein bisschen zu wichtig bleibt, um als „kleines Ferkel“ der Verfassung bezeichnet zu werden .

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.