Probleme

Indizienbeweise: Der Scott Peterson-Prozess

Der Prozess gegen Scott Peterson wegen der Morde an seiner Frau Laci und ihrem ungeborenen Kind Conner ist ein klassisches Beispiel für eine Strafverfolgung, die fast ausschließlich auf Indizien beruht.

Indizienbeweise sind Beweise, die keinen direkten Beweis haben, sondern auf einer bestimmten nachweisbaren Tatsache oder auf Tatsachen beruhen, die zur Bildung einer glaubwürdigen Theorie der Ereignisse eines Falles verwendet werden. Selbst das glaubwürdigste Zeugnis von Augenzeugen ist nur umständlich, weil es so viele Einflüsse gibt, die sich auf die menschliche Erinnerung auswirken können.

In Fällen, in denen keine direkten Beweise vorliegen, muss die Staatsanwaltschaft versuchen, Beweise für die Umstände vorzulegen, aus denen der Richter und die Jury eine Faktentheorie des Falls, die nicht direkt bewiesen werden kann, logisch ableiten oder vernünftigerweise ableiten können. Es liegt an den Staatsanwälten, durch eine Reihe von Umständen zu zeigen, dass ihre Theorie des Geschehens die einzige logische Schlussfolgerung ist – dass die Umstände durch keine andere mögliche Theorie erklärt werden können.

Umgekehrt besteht die Aufgabe der Verteidigung in Fällen von Indizienbeweisen darin. zu zeigen, dass dieselben Umstände durch eine alternative Theorie erklärt werden können. Um eine Verurteilung zu vermeiden, muss ein Verteidiger lediglich begründete Zweifel aufkommen lassen. Wenn auch nur ein Juror stark genug davon überzeugt ist, dass die Erklärung der Staatsanwaltschaft zu den Umständen fehlerhaft ist, kann der Fall abgewiesen werden.

Keine direkten Beweise im Fall Peterson

Im Prozess gegen Scott Peterson gab es kaum direkte Beweise, die Peterson mit dem Mord an seiner Frau und dem Tod ihres ungeborenen Kindes in Verbindung brachten. Es wurde das Mandat der Staatsanwaltschaft, zu beweisen, dass die Umstände ihres Todes und der Entsorgung ihres Körpers mit niemand anderem als ihrem Ehemann in Verbindung gebracht werden konnten.

In der sechsten Woche des Prozesses konnte Verteidiger Mark Geragos zwei wichtige Beweise in Frage stellen, die die Theorie der Staatsanwaltschaft stützten, dass Peterson die Leiche seiner Frau in der Bucht von San Francisco abgeladen hatte: die hausgemachten Anker, mit denen Peterson die Leiche angeblich versenkt hatte und ein Haar aus seinem Boot, das mit der DNA seiner Frau übereinstimmte.

Alternative Theorien im Fall Peterson

Fotos des Ermittlers der Polizei, Henry „Dodge“ Hendee, und nachfolgende Fragen der Staatsanwaltschaft zeigten der Jury, dass Peterson mit einem in seinem Lager gefundenen Wasserkrug fünf Bootsanker geformt hatte, von denen vier fehlten. Im Kreuzverhör konnte Geragos Hendee jedoch dazu bringen, den Geschworenen gegenüber anzuerkennen, dass der Sachverständige der Staatsanwaltschaft festgestellt hatte, dass der im Lager des Düngemittelhändlers Peterson gefundene Krug nicht zur Herstellung des in seinem Boot gefundenen Zementbootankers hätte verwendet werden können.

Einer der wenigen forensischen Beweise, die die Anklage hatte, war ein sechs Zoll großes dunkles Haar, das mit dem von Laci Peterson übereinstimmte und auf einer Zange in Petersons Boot gefunden wurde. Geragos zeigte Hendee zwei Polizeifotos: eines einer Tarnjacke in einer Reisetasche, die in Petersons Lagerhaus aufgenommen wurde, und das andere im Boot.

Unter Geragos ‚Befragung sagte Hendee aus, dass die Haare und die Zange als Beweismittel gesammelt wurden, nachdem ein Techniker am Tatort das zweite Foto (von der Jacke im Boot) gemacht hatte. Geragos konnte argumentieren, dass es möglich war, dass Haare von Laci Petersons Kopf über den Mantel ihres Mannes auf die Zange im Boot übertragen wurden, ohne dass sie jemals im Boot gewesen wäre.

Indizienbeweise gewinnen über direkte Beweise

Wie in allen Fällen von Indizienbeweisen bot Geragos im Verlauf des Prozesses gegen Scott Peterson weiterhin alternative Erklärungen für jede Facette des Falles der Staatsanwaltschaft an, in der Hoffnung, bei mindestens einem Geschworenen begründete Zweifel zu wecken. Seine Bemühungen waren nicht erfolgreich. Am 12. November 2004 befand eine Jury Scott Peterson des Mordes ersten Grades am Tod seiner Frau Laci und des Mordes zweiten Grades am Tod ihres ungeborenen Kindes Conner für schuldig.

Drei Mitglieder der Jury sprachen mit Reportern darüber, was sie dazu veranlasste, Peterson zu verurteilen. „Es war schwer, es auf ein bestimmtes Thema einzugrenzen, es gab so viele“, sagte der Vorarbeiter der Jury, Steve Cardosi. „Wenn Sie alles zusammenzählen, scheint es keine andere Möglichkeit zu geben.“ 

Die Juroren wiesen auf folgende entscheidende Faktoren hin:

  • Die Leichen von Laci und ihrem ungeborenen Kind wurden in der Nähe der Stelle angespült, an der Peterson sagte, er sei an dem Tag angeln gegangen, an dem sie als vermisst gemeldet wurde.
  • Peterson war ein bewährter Lügner.
  • Peterson zeigte keine Reue für den Verlust von Laci und ihrem ungeborenen Kind, einschließlich der Fortsetzung seiner romantischen Verbindung mit seiner Freundin Amber Frey in den Tagen nach Lacis Verschwinden.

Während Mark Geragos es geschafft hat, alternative Erklärungen für einen Großteil der Indizien zu liefern, die die Strafverfolgung während des Prozesses vorlegte, konnte er wenig tun, um die Auswirkungen von Petersons mangelnden Emotionen auf die Jury zu negieren. Peterson wurde 2005 durch tödliche Injektion zum Tode verurteilt. Derzeit befindet er sich im San Quentin State Prison in der Todeszelle.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.