Geschichte & Kultur

Die Ursachen und Ziele des Ersten Weltkriegs

Die traditionelle Erklärung für den Beginn des Ersten Weltkriegs betrifft einen Dominoeffekt. Sobald eine Nation in den Krieg zog, was normalerweise als die Entscheidung Österreich-Ungarns definiert wurde, Serbien anzugreifen, zog ein Netzwerk von Allianzen, das die europäischen Großmächte in zwei Hälften verband, jede Nation unfreiwillig in einen Krieg, der immer größer wurde. Dieser Begriff, der Schulkindern seit Jahrzehnten beigebracht wird, wurde inzwischen weitgehend abgelehnt. In „Die Ursprünge des Ersten Weltkriegs“, p. 79, James Joll schließt:

„Die Balkankrise hat gezeigt, dass selbst scheinbar feste, formelle Allianzen nicht unter allen Umständen Unterstützung und Zusammenarbeit garantieren.“

Dies bedeutet nicht, dass die vertragliche Bildung Europas in zwei Seiten, die im späten neunzehnten / frühen zwanzigsten Jahrhundert durch einen Vertrag erreicht wurde, nicht wichtig ist, nur dass die Nationen nicht von ihnen gefangen wurden. Während sie die europäischen Großmächte in zwei Hälften teilten – die „Zentralallianz“ Deutschlands, Österreich-Ungarns und Italiens und die Triple Entente Frankreichs, Großbritanniens und Deutschlands. wechselte Italien tatsächlich die Seite.

Darüber hinaus wurde der Krieg nicht von Kapitalisten, Industriellen oder Waffenherstellern verursacht, die von Konflikten profitieren wollten, wie einige Sozialisten und Antimilitaristen vorgeschlagen haben. Die meisten Industriellen mussten in einem Krieg leiden, da ihre Auslandsmärkte reduziert wurden. Studien haben gezeigt, dass Industrielle die Regierungen nicht unter Druck gesetzt haben, den Krieg zu erklären, und dass die Regierungen den Krieg nicht mit einem Auge auf die Rüstungsindustrie erklärt haben. Ebenso erklärten die Regierungen nicht nur den Krieg, um innerstaatliche Spannungen wie die Unabhängigkeit Irlands oder den Aufstieg der Sozialisten zu vertuschen.

Kontext: Die Dichotomie Europas 1914

Historiker erkennen an, dass alle am Krieg beteiligten großen Nationen auf beiden Seiten große Teile ihrer Bevölkerung hatten, die nicht nur für einen Krieg waren, sondern sich auch dafür einsetzten, dass dies als eine gute und notwendige Sache geschah. In einem sehr wichtigen Sinne muss dies wahr sein: So sehr Politiker und Militär den Krieg gewollt haben mögen, sie konnten ihn nur mit der Zustimmung der Millionen von Soldaten, die gingen, bekämpfen – sehr unterschiedlich, vielleicht missbilligend, aber präsent los, um zu kämpfen.

In den Jahrzehnten vor dem Krieg Europas im Jahr 1914 wurde die Kultur der Hauptmächte in zwei Teile geteilt. Einerseits gab es eine Reihe von Gedanken – an die man sich heute am häufigsten erinnert -, dass der Krieg durch Fortschritt, Diplomatie, Globalisierung sowie wirtschaftliche und wissenschaftliche Entwicklung effektiv beendet worden war. Für diese Menschen, zu denen auch Politiker gehörten, war ein groß angelegter europäischer Krieg nicht nur verbannt, sondern unmöglich. Kein vernünftiger Mensch würde einen Krieg riskieren und die wirtschaftliche Interdependenz der sich globalisierenden Welt ruinieren.

Gleichzeitig wurde die Kultur jeder Nation von starken Strömungen durchdrungen, die auf Krieg drängten: Rüstungsrennen, kriegerische Rivalitäten und ein Kampf um Ressourcen. Diese Wettrüsten waren massive und teure Angelegenheiten und nirgends klarer als der Seekampf zwischen Großbritannien und Deutschland. bei dem jeder versuchte, immer mehr und größere Schiffe zu produzieren. Millionen von Männern gingen per Wehrpflicht durch das Militär und produzierten einen erheblichen Teil der Bevölkerung, die eine militärische Indoktrination erfahren hatten. Nationalismus, Elitismus, Rassismus und andere kriegerische Gedanken waren weit verbreitet, dank eines besseren Zugangs zu Bildung als zuvor, aber einer Bildung, die stark voreingenommen war. Gewalt für politische Zwecke war weit verbreitet und hatte sich von russischen Sozialisten auf britische Frauenrechtsaktivistinnen ausgeweitet.

Noch bevor der Krieg 1914 begann, brachen die Strukturen Europas zusammen und veränderten sich. Gewalt für Ihr Land wurde zunehmend gerechtfertigt, Künstler rebellierten und suchten nach neuen Ausdrucksformen, neue städtische Kulturen forderten die bestehende Gesellschaftsordnung heraus. Für viele war Krieg ein Test, ein Testfeld, ein Weg, sich selbst zu definieren, der eine männliche Identität und eine Flucht vor der „Langeweile“ des Friedens versprach. Europa war im Wesentlichen darauf vorbereitet, dass die Menschen 1914 den Krieg begrüßen, um ihre Welt durch Zerstörung neu zu erschaffen. Europa im Jahr 1913 war im Wesentlichen ein angespannter, kriegstreibender Ort, an dem trotz eines Stroms von Frieden und Unwissenheit viele Krieg für wünschenswert hielten.

Der Brennpunkt des Krieges: der Balkan

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts brach das Osmanische Reich zusammen, und eine Kombination aus etablierten europäischen Mächten und neuen nationalistischen Bewegungen konkurrierte um die Eroberung von Teilen des Reiches. 1908 nutzte Österreich-Ungarn einen Aufstand in der Türkei, um die volle Kontrolle über Bosnien-Herzegowina zu übernehmen, eine Region, die sie geführt hatten, die aber offiziell türkisch war. Serbien war darüber wütend, als es die Region kontrollieren wollte, und Russland war ebenfalls wütend. Da Russland jedoch nicht in der Lage war, militärisch gegen Österreich vorzugehen – sie hatten sich einfach nicht genug von dem katastrophalen russisch-japanischen Krieg erholt -, schickten sie eine diplomatische Mission auf den Balkan, um die neuen Nationen gegen Österreich zu vereinen.

Italien nutzte als nächstes den Vorteil und kämpfte 1912 gegen die Türkei, wobei Italien nordafrikanische Kolonien gewann. Die Türkei musste in diesem Jahr erneut mit vier kleinen Balkanländern um Land kämpfen – eine direkte Folge davon, dass Italien die Türkei schwach erscheinen ließ und Russlands Diplomatie – und als die anderen europäischen Großmächte intervenierten, war niemand zufrieden. Ein weiterer Balkankrieg brach 1913 aus, als die Balkanstaaten und die Türkei erneut um ihr Territorium kämpften, um eine bessere Lösung zu finden. Dies endete erneut mit allen unglücklichen Partnern, obwohl sich Serbien verdoppelt hatte.

Das Flickenteppich neuer, stark nationalistischer Balkanstaaten betrachtete sich jedoch weitgehend als slawisch und betrachtete Russland als Beschützer gegen nahe gelegene Reiche wie Österreich-Ungarn und die Türkei. Einige in Russland wiederum betrachteten den Balkan als einen natürlichen Ort für eine von Russland dominierte slawische Gruppe. Der große Rivale in der Region, das Österreichisch-Ungarische Reich, befürchtete, dass dieser Balkan-Nationalismus den Zusammenbruch seines eigenen Reiches beschleunigen würde, und befürchtete, dass Russland stattdessen di
e Kontrolle über die Region ausweiten würde. Beide suchten nach einem Grund, ihre Macht in der Region auszudehnen, und 1914 würde ein Attentat diesen Grund angeben.

Der Auslöser: Attentat

1914 war Europa seit mehreren Jahren am Rande eines Krieges. Der Auslöser wurde am 28. Juni 1914 gegeben, als  Erzherzog Franz Ferdinand  von Österreich-Ungarn Sarajevo in Bosnien auf einer Reise besuchte, die Serbien irritieren sollte. Ein loser Anhänger der “ Schwarzen Hand „, einer serbischen nationalistischen Gruppe, konnte den Erzherzog nach einer Komödie von Fehlern ermorden. Ferdinand war in Österreich nicht beliebt – er hatte „nur“ einen Adligen geheiratet, keinen König -, aber sie entschieden, dass dies die perfekte Ausrede war, um Serbien zu bedrohen. Sie planten, eine äußerst einseitige Reihe von Forderungen zu verwenden, um einen Krieg zu provozieren – Serbien sollte den Forderungen eigentlich nie zustimmen – und für die Beendigung der Unabhängigkeit Serbiens zu kämpfen, um so die österreichische Position auf dem Balkan zu stärken.

Österreich erwartete den Krieg mit Serbien, aber im Falle eines Krieges mit Russland überprüften sie vorher mit Deutschland, ob es sie unterstützen würde. Deutschland antwortete mit Ja und gab Österreich einen Blankoscheck. Der Kaiser und andere zivile Führer glaubten, dass schnelles Handeln Österreichs das Ergebnis von Emotionen sein würde und die anderen Großmächte draußen bleiben würden, aber Österreich setzte sich durch und schickte schließlich ihre Notiz zu spät, als dass sie wie Wut aussehen könnte. Serbien akzeptierte alle bis auf einige Klauseln des Ultimatums, aber nicht alle, und Russland war bereit, in den Krieg zu ziehen, um sie zu verteidigen. Österreich-Ungarn hatte Russland nicht durch die Einbeziehung Deutschlands abgeschreckt, und Russland hatte Österreich-Ungarn nicht durch das Risiko der Deutschen abgeschreckt: Bluffs auf beiden Seiten wurden gerufen. Jetzt verlagerte sich das Kräfteverhältnis in Deutschland auf die Militärführer, die endlich das hatten, wonach sie sich seit einigen Jahren sehnten: Österreich-Ungarn, das es ablehnte, Deutschland in einem Krieg zu unterstützen, stand kurz vor dem Beginn eines Krieges, in dem Deutschland könnte die Initiative ergreifen und sich in den viel größeren Krieg verwandeln, den sie sich wünscht, während die österreichische Hilfe, die für den Schlieffen-Plan von entscheidender Bedeutung ist, entscheidend erhalten bleibt  .

Was folgte, waren die fünf großen Nationen Europas – Deutschland und Österreich-Ungarn einerseits, Frankreich, Russland und Großbritannien andererseits -, die alle auf ihre Verträge und Bündnisse hinwiesen, um in den Krieg einzutreten, den viele in jeder Nation wollten. Die Diplomaten gerieten zunehmend ins Abseits und waren nicht in der Lage, die Ereignisse zu stoppen, als das Militär übernahm. Österreich-Ungarn erklärte Serbien den Krieg, um zu sehen, ob sie einen Krieg gewinnen könnten, bevor Russland eintraf, und Russland, das überlegte, nur Österreich-Ungarn anzugreifen, mobilisierte sowohl gegen sie als auch gegen Deutschland, da es wusste, dass Deutschland Frankreich angreifen würde. Dies ließ Deutschland den Status eines Opfers beanspruchen und mobilisieren, aber weil ihre Pläne einen schnellen Krieg vorsahen, um Russlands Verbündeten Frankreich auszuschalten, bevor russische Truppen eintrafen, erklärten sie Frankreich den Krieg, das als Reaktion darauf den Krieg erklärte. Großbritannien zögerte und schloss sich dann an, indem es die deutsche Invasion in Belgien nutzte, um die Unterstützung der Zweifler in Großbritannien zu mobilisieren. Italien, das ein Abkommen mit Deutschland hatte, weigerte sich, etwas zu tun.

Viele dieser Entscheidungen wurden zunehmend vom Militär getroffen, das immer mehr Kontrolle über die Ereignisse erlangte, selbst von nationalen Führern, die manchmal zurückgelassen wurden: Es dauerte eine Weile, bis der Zar vom kriegsfreundlichen Militär besprochen wurde, und der Kaiser schwankte als das Militär weitermachte. Irgendwann wies der Kaiser Österreich an, den Versuch, Serbien anzugreifen, einzustellen, aber die Leute in Deutschlands Militär und Regierung ignorierten ihn zuerst und überzeugten ihn dann, dass es für alles andere als Frieden zu spät sei. Militärischer „Rat“ dominierte diplomatisch. Viele fühlten sich hilflos, andere waren begeistert.

Es gab Leute, die versuchten, den Krieg in diesem späten Stadium zu verhindern, aber viele andere waren mit Jingoismus infiziert und drängten weiter. Großbritannien, das die am wenigsten expliziten Verpflichtungen hatte, fühlte sich moralisch verpflichtet, Frankreich zu verteidigen, wollte den deutschen Imperialismus niederschlagen und hatte technisch einen Vertrag, der die Sicherheit Belgiens garantierte. Dank der Reiche dieser wichtigen Kriegführenden und dank anderer Nationen, die in den Konflikt eintraten, war bald ein Großteil der Welt vom Krieg betroffen. Nur wenige erwarteten, dass der Konflikt länger als ein paar Monate dauern würde, und die Öffentlichkeit war im Allgemeinen aufgeregt. Es würde bis 1918 dauern und Millionen töten. Einige derjenigen, die einen langen Krieg erwarteten, waren Moltke. der Chef der deutschen Armee, und Kitchener. eine Schlüsselfigur des britischen Establishments.

Kriegsziele: Warum jede Nation in den Krieg zog

Die Regierung jeder Nation hatte leicht unterschiedliche Gründe, und diese werden nachstehend erläutert:

Deutschland: Ein Platz in der Sonne und Unvermeidlichkeit

Viele Mitglieder des deutschen Militärs und der deutschen Regierung waren überzeugt, dass ein Krieg mit Russland angesichts ihrer konkurrierenden Interessen an dem Land zwischen ihnen und dem Balkan unvermeidlich sei. Sie waren aber auch nicht ohne Grund zu dem Schluss gekommen, dass Russland jetzt militärisch viel schwächer ist als es wäre, wenn es seine Armee weiter industrialisieren und modernisieren würde. Frankreich erhöhte auch seine militärischen Kapazitäten – ein Wehrpflichtgesetz wurde in den letzten drei Jahren gegen die Opposition verabschiedet – und Deutschland hatte es geschafft, in einem Seerennen mit Großbritannien stecken zu bleiben. Für viele einflussreiche Deutsche war ihre Nation umzingelt und steckte in einem Wettrüsten, das sie verlieren würde, wenn sie weiter machen dürfe. Die Schlussfolgerung war, dass dieser unvermeidliche Krieg früher geführt werden muss, wenn er gewonnen werden kann, als später.

Der Krieg würde es Deutschland auch ermöglichen, mehr von Europa zu beherrschen und den Kern des Deutschen Reiches nach Osten und Westen zu erweitern. Aber Deutschland wollte mehr. Das Deutsche Reich war relativ jung und es fehlte ein Schlüsselelement, das die anderen großen Reiche – Großbritannien, Frankreich, Russland – hatten: Kolonialland. Großbritannien besaß große Teile der Welt
, Frankreich besaß auch viel und Russland hatte sich tief nach Asien ausgedehnt. Andere weniger mächtige Mächte besaßen Kolonialland, und Deutschland begehrte diese zusätzlichen Ressourcen und Macht. Dieses Verlangen nach Kolonialland wurde bekannt, als sie „Ein Platz in der Sonne“ wollten. Die Bundesregierung glaubte, dass ein Sieg es ihnen ermöglichen würde, einen Teil des Landes ihrer Rivalen zu gewinnen. Deutschland war auch entschlossen, Österreich-Ungarn als lebensfähigen Verbündeten im Süden am Leben zu erhalten und sie gegebenenfalls in einem Krieg zu unterstützen.

Russland: Überleben des slawischen Landes und der Regierung

Russland glaubte, dass das Osmanische und das Österreichisch-Ungarische Reich zusammenbrechen würden und dass es eine Abrechnung darüber geben würde, wer ihr Territorium besetzen würde. Für viele Russland wäre diese Abrechnung größtenteils auf dem Balkan zwischen einem panslawischen Bündnis, das idealerweise von Russland dominiert wird (wenn nicht vollständig von Russland kontrolliert wird), und einem gesamtdeutschen Reich. Viele am russischen Hof, in der Klasse der Militäroffiziere, in der Zentralregierung, in der Presse und sogar unter den Gebildeten waren der Meinung, Russland sollte in diesen Zusammenstoß eintreten und ihn gewinnen. In der Tat befürchtete Russland, dass Serbien die slawische Initiative ergreifen und Russland destabilisieren würde, wenn es die Slawen nicht wie in den Balkankriegen entscheidend unterstützen würde. Darüber hinaus hatte Russland jahrhundertelang Lust auf Konstantinopel und die Dardanellen, als die Hälfte des russischen Außenhandels durch diese enge Region reiste, die von den Osmanen kontrolliert wurde. Krieg und Sieg würden mehr Handelssicherheit bringen.

Zar Nikolaus II. War vorsichtig, und eine Fraktion am Hof ​​riet ihm vom Krieg ab, da er glaubte, die Nation würde implodieren und die Revolution würde folgen. Ebenso wurde der Zar von Menschen beraten, die glaubten, wenn Russland 1914 nicht in den Krieg ziehen würde, wäre dies ein Zeichen der Schwäche, die zu einer tödlichen Untergrabung der kaiserlichen Regierung führen und zu Revolution oder Invasion führen würde.

Frankreich: Rache und Wiedereroberung

Frankreich fühlte sich im französisch-preußischen Krieg von 1870 bis 1871 gedemütigt, in dem Paris belagert und der französische Kaiser gezwungen worden war, sich persönlich mit seiner Armee zu ergeben. Frankreich brannte, um seinen Ruf wiederherzustellen und vor allem das reiche Industrieland Elsass und Lothringen zurückzugewinnen, das Deutschland von ihm gewonnen hatte. In der Tat konzentrierte sich der französische Kriegsplan mit Deutschland, Plan XVII, darauf, dieses Land über alles zu gewinnen.

Großbritannien: Globale Führung

Von allen europäischen Mächten war Großbritannien wohl am wenigsten an die Verträge gebunden, die Europa in zwei Seiten teilten. Tatsächlich hatte sich Großbritannien im späten neunzehnten Jahrhundert mehrere Jahre lang bewusst aus europäischen Angelegenheiten herausgehalten und es vorgezogen, sich auf sein globales Reich zu konzentrieren und gleichzeitig das Kräfteverhältnis auf dem Kontinent im Auge zu behalten. Aber Deutschland hatte dies in Frage gestellt, weil es auch ein globales Imperium und eine dominante Marine wollte. Deutschland und Großbritannien begannen damit ein Wettrüsten der Marine, bei dem Politiker, angetrieben von der Presse, um den Aufbau immer stärkerer Marinen kämpften. Der Ton war gewalttätig, und viele waren der Meinung, dass Deutschlands Emporkömmlinge gewaltsam niedergeschlagen werden müssten.

Großbritannien befürchtete auch, dass ein von einem erweiterten Deutschland dominiertes Europa, wie es der Sieg in einem großen Krieg bringen würde, das Kräfteverhältnis in der Region stören würde. Großbritannien fühlte sich auch moralisch verpflichtet, Frankreich und Russland zu helfen, denn obwohl die Verträge, die sie alle unterzeichnet hatten, nicht den Kampf Großbritanniens erforderten, hatte es im Grunde zugestimmt, und wenn Großbritannien draußen blieb, würden entweder ihre ehemaligen Verbündeten siegreich, aber äußerst bitter enden oder geschlagen und unfähig, Großbritannien zu unterstützen. Ebenso im Kopf zu spielen war der Glaube, dass sie involviert sein mussten, um den Status einer Großmacht aufrechtzuerhalten. Sobald der Krieg begann, hatte Großbritannien auch Entwürfe für deutsche Kolonien.

Österreich-Ungarn: lang ersehntes Territorium

Österreich-Ungarn wollte unbedingt mehr von seiner bröckelnden Macht auf den Balkan projizieren, wo ein durch den Niedergang des Osmanischen Reiches geschaffenes Machtvakuum es nationalistischen Bewegungen ermöglicht hatte, zu agitieren und zu kämpfen. Österreich war besonders wütend auf Serbien, in dem ein panslawischer Nationalismus wuchs, von dem Österreich befürchtete, dass er entweder zur russischen Herrschaft auf dem Balkan oder zum völligen Sturz der österreichisch-ungarischen Macht führen würde. Die Zerstörung Serbiens wurde als entscheidend angesehen, um Österreich-Ungarn zusammenzuhalten, da es im Reich fast doppelt so viele Serben gab wie in Serbien (über sieben Millionen gegenüber über drei Millionen). Die Rache für den Tod von Franz Ferdinand  stand ganz unten  auf der Liste der Ursachen.

Türkei: Heiliger Krieg um erobertes Land

Die Türkei nahm geheime Verhandlungen mit Deutschland auf und erklärte der Entente im Oktober 1914 den Krieg. Sie wollten Land zurückgewinnen, das sowohl auf den Caucuses als auch auf dem Balkan verloren gegangen war, und träumte davon, Ägypten und Zypern von Großbritannien zu gewinnen. Sie behaupteten, einen heiligen Krieg zu führen, um dies zu rechtfertigen.

Kriegsschuld / Wer war schuld?

Im Versailler Vertrag zwischen den siegreichen Verbündeten und Deutschland musste dieser 1919 eine „Kriegsschuld“ -Klausel akzeptieren, in der ausdrücklich festgelegt wurde, dass der Krieg die Schuld Deutschlands sei. Dieses Thema – der für den Krieg verantwortlich war – wurde seitdem von Historikern und Politikern diskutiert. Im Laufe der Jahre sind Trends gekommen und gegangen, aber die Themen scheinen sich so polarisiert zu haben: Auf der einen Seite war Deutschland mit seinem Blankoscheck nach Österreich-Ungarn und der schnellen Mobilisierung von zwei Fronten hauptsächlich schuld, während auf der anderen Seite die Schuld lag Vorhandensein einer Kriegsmentalität und kolonialen Hungers unter Nationen, die eilten, um ihre Reiche zu erweitern, dieselbe Mentalität, die bereits vor Ausbruch des Krieges wiederholt Probleme verursacht hatte. Die Debatte hat ethnische Linien nicht aufgeschlüsselt: Fischer beschuldigte seine deutschen Vorfahren in den sechziger Jahren, und seine These ist weitgehend zur Mainstream-Sichtweise geworden.

Die Deutschen waren sicher davon überzeugt, dass bald Krieg nötig war, und die Österreich-Ungarn waren überzeugt, dass sie Serbien vernichten mussten, um zu überleben. beide waren bereit, diesen Krieg zu beginnen. Frankreich und Russland unterschieden sich insofern geringfügig, als sie nicht bereit waren, den Krieg zu beginnen, sondern si
ch bemühten, sicherzustellen, dass sie profitierten, als es passierte, wie sie es erwartet hatten. Alle fünf Großmächte waren daher bereit, einen Krieg zu führen, und alle befürchteten den Verlust ihres Großmachtstatus, wenn sie sich zurückzogen. Keine der Großmächte wurde angegriffen, ohne die Chance zu haben, zurückzutreten.

Einige Historiker gehen noch weiter: David Fromkins „Europas letzter Sommer“ macht ein schlagkräftiges Argument dafür, dass der Weltkrieg auf Moltke, den Chef des deutschen Generalstabs, übertragen werden kann, der wusste, dass es ein schrecklicher, weltverändernder Krieg sein würde, dachte es aber unvermeidlich und begann es trotzdem. Aber Joll macht einen interessanten Punkt: „Was wichtiger ist als die unmittelbare Verantwortung für den tatsächlichen Ausbruch des Krieges, ist der Geisteszustand, der von allen Kriegführenden geteilt wurde, ein Geisteszustand, der die wahrscheinliche bevorstehende Kriegsführung und ihre absolute Notwendigkeit in Betracht zog gewisse Umstände.“ (Joll und Martel, Die Ursprünge des Ersten Weltkriegs, S. 131.)

Die Daten und die Reihenfolge der Kriegserklärungen

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.