Geschichte & Kultur

Ursachen der russischen Revolution

Russland war im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert ein riesiges Reich, das sich von Polen bis zum Pazifik erstreckte. Im Jahr 1914 lebten im Land etwa 165 Millionen Menschen aus verschiedenen Sprachen, Religionen und Kulturen. Die Herrschaft über einen solch massiven Staat war keine leichte Aufgabe, zumal die langfristigen Probleme in Russland die Romanow-Monarchie untergruben. 1917 führte dieser Zerfall schließlich zu einer Revolution. die das alte System hinwegfegte. Der Wendepunkt für die Revolution wird zwar allgemein als Erster Weltkrieg akzeptiert, aber die Revolution war kein unvermeidliches Nebenprodukt des Krieges, und es gibt langfristige Ursachen, deren Anerkennung ebenso wichtig ist.

Bauernarmut

1916 bestand ein ganzes Viertel der russischen Bevölkerung aus Bauern, die in kleinen Dörfern lebten und bauten. Theoretisch hatte sich ihr Leben 1861 verbessert, bevor sie Leibeigene waren, die im Besitz waren und von ihren Landbesitzern gehandelt werden konnten. 1861 wurden die Leibeigenen befreit und mit kleinen Mengen Land ausgestattet, aber im Gegenzug mussten sie einen Betrag an die Regierung zurückzahlen, und das Ergebnis war eine Masse kleiner Farmen, die hoch verschuldet waren. Der Zustand der Landwirtschaft in Zentralrussland war schlecht. Standard-Anbautechniken waren zutiefst veraltet und es gab wenig Hoffnung auf echte Fortschritte aufgrund des weit verbreiteten Analphabetismus und des Kapitalmangels.

Die Familien lebten knapp über dem Existenzminimum, und rund 50 Prozent hatten ein Mitglied, das das Dorf verlassen hatte, um andere Arbeit zu finden, oft in den Städten. Als die zentralrussische Bevölkerung boomte, wurde Land knapp. Diese Lebensweise stand in scharfem Gegensatz zu denen der reichen Landbesitzer, die 20 Prozent des Landes in großen Ländereien besaßen und häufig Mitglieder der russischen Oberschicht waren. Die westlichen und südlichen Gebiete des massiven russischen Reiches waren leicht unterschiedlich, mit einer größeren Anzahl von wohlhabenden Bauern und großen kommerziellen Farmen. Das Ergebnis war bis 1917 eine Masse unzufriedener Bauern, die sich über die zunehmenden Versuche ärgerten, sie von den Menschen zu kontrollieren, die vom Land profitierten, ohne es direkt zu bearbeiten. Die überwiegende Mehrheit der Bauern war entschieden gegen Entwicklungen außerhalb des Dorfes und wünschte sich Autonomie.

Obwohl die überwiegende Mehrheit der russischen Bevölkerung aus ländlichen Bauern und städtischen Ex-Bauern bestand, wussten die oberen und mittleren Schichten wenig über das wirkliche Bauernleben. Aber sie waren mit den Mythen vertraut: vom bodenständigen, engelhaften, reinen Gemeinschaftsleben. Rechtlich, kulturell und sozial waren die Bauern in über einer halben Million Siedlungen durch Jahrhunderte der Gemeinschaftsherrschaft organisiert. Die Mirs , selbstverwaltete Bauerngemeinschaften, waren von den Eliten und der Mittelschicht getrennt. Aber dies war keine freudige, rechtmäßige Gemeinde; Es war ein verzweifeltes Kampfsystem, das von den menschlichen Schwächen der Rivalität, Gewalt und des Diebstahls angetrieben wurde und überall von älteren Patriarchen geführt wurde.
Innerhalb der Bauernschaft entstand ein Bruch zwischen den Ältesten und der wachsenden Bevölkerung junger, gebildeter Bauern in einer tief verwurzelten Kultur der Gewalt. Die Landreformen von Premierminister Pyor Stolypin in den Jahren vor 1917 griffen das bäuerliche Konzept des Familienbesitzes an, ein hoch angesehener Brauch, der durch Jahrhunderte der Volkstradition gestärkt wurde.

In Zentralrussland wuchs die Bauernbevölkerung und das Land ging zur Neige, so dass alle Augen auf die Eliten gerichtet waren, die die verschuldeten Bauern zwangen, Land für kommerzielle Zwecke zu verkaufen. Immer mehr Bauern reisten auf der Suche nach Arbeit in die Städte. Dort urbanisierten sie sich und nahmen eine neue, kosmopolitischere Weltanschauung an – eine, die oft auf den bäuerlichen Lebensstil herabblickte, den sie zurückließen. Die Städte waren stark überfüllt, ungeplant, schlecht bezahlt, gefährlich und unreguliert. Mit der Klasse verärgert, im Widerspruch zu ihren Chefs und Eliten, bildete sich eine neue städtische Kultur. 

Als die freie Arbeit der Leibeigenen verschwand, mussten sich die alten Eliten an eine kapitalistische, industrialisierte Agrarlandschaft anpassen. Infolgedessen war die in Panik geratene Eliteklasse gezwungen, ihr Land zu verkaufen, und lehnte dies wiederum ab. Einige, wie Prinz G. Lvov (der erste demokratische Premierminister Russlands), fanden Wege, ihre landwirtschaftlichen Betriebe fortzusetzen. Lvov wurde ein Zemstvo-  Führer (lokale Gemeinde), der Straßen, Krankenhäuser, Schulen und andere Gemeinschaftsressourcen baute. Alexander III. Fürchtete die Zemstvos und nannte sie zu liberal. Die Regierung stimmte zu und schuf neue Gesetze, die versuchten, sie einzuspulen. Landkapitäne würden ausgesandt, um die zaristische Herrschaft durchzusetzen und den Liberalen entgegenzuwirken. Diese und andere Gegenreformen stießen direkt auf die Reformer und gaben den Ton für einen Kampf an, den der Zar nicht unbedingt gewinnen würde.

Eine wachsende und politisierte städtische Belegschaft

Die industrielle Revolution kam größtenteils in den 1890er Jahren nach Russland, mit Eisenhütten, Fabriken und den damit verbundenen Elementen der Industriegesellschaft. Während die Entwicklung weder so weit fortgeschritten noch so schnell war wie in einem Land wie Großbritannien, begannen die Städte Russlands zu expandieren und eine große Anzahl von Bauern zog in die Städte, um neue Jobs aufzunehmen. Um die Wende vom neunzehnten zum zwanzigsten Jahrhundert hatten diese dicht gedrängten und expandierenden städtischen Gebiete Probleme wie arme und beengte Wohnverhältnisse, unfaire Löhne und schwindende Rechte für Arbeitnehmer. Die Regierung hatte Angst vor der sich entwickelnden städtischen Klasse, aber mehr Angst davor, ausländische Investitionen durch die Unterstützung besserer Löhne zu vertreiben, und es gab folglich einen Mangel an Rechtsvorschriften für die Arbeiter.

Diese Arbeiter wurden schnell politisch engagierter und schimpften gegen die staatlichen Beschränkungen ihrer Proteste. Dies schuf einen fruchtbaren Boden für die sozialistischen Revolutionäre, die zwischen Städten und Exil in Sibirien zog
en
. Um der Verbreitung der antizaristischen Ideologie entgegenzuwirken, bildete die Regierung legale, aber kastrierte Gewerkschaften, um die verbotenen, aber mächtigen Äquivalente zu ersetzen. In den Jahren 1905 und 1917 spielten stark politisierte sozialistische Arbeiter eine wichtige Rolle, obwohl es unter dem Dach des „Sozialismus“ viele verschiedene Fraktionen und Überzeugungen gab.

Zaristische Autokratie, mangelnde Repräsentation und ein schlechter Zar

Russland wurde von einem Kaiser namens Zar regiert, und diese Position hatte die Familie Romanov drei Jahrhunderte lang inne. 1913 wurden die 300-jährigen Feierlichkeiten in einem riesigen Festival aus Prunk, Prunk, sozialer Klasse und Kosten gefeiert. Nur wenige Menschen hatten eine Idee, dass das Ende der Romanov-Herrschaft so nahe war, aber das Festival sollte die Sichtweise der Romanovs als persönliche Herrscher durchsetzen. Alles, was es täuschte, waren die Romanows selbst. Sie regierten allein, ohne echte Repräsentationsorgane: Selbst die Duma. ein gewähltes Organ, das 1905 gegründet wurde, konnte vom Zaren völlig ignoriert werden, wenn er wollte, und er tat es. Die Meinungsfreiheit war durch die Zensur von Büchern und Zeitungen eingeschränkt, während die Geheimpolizei Dissens unterdrückte und häufig entweder Menschen hinrichtete oder sie nach Sibirien ins Exil schickte.

Das Ergebnis war ein autokratisches Regime, unter dem Republikaner, Demokraten, Revolutionäre, Sozialisten und andere zunehmend verzweifelt nach Reformen suchten, aber unmöglich fragmentiert waren. Einige wollten gewaltsame Veränderungen, andere friedliche, aber als die Opposition gegen den Zaren verboten wurde, wurden die Gegner zunehmend zu radikaleren Maßnahmen getrieben. In der Mitte des 19. Jahrhunderts gab es in Russland unter Alexander II. Eine starke Reformbewegung – im Wesentlichen eine Verwestlichung -, bei der die Eliten zwischen Reform und Verankerung aufgeteilt waren. Eine Verfassung wurde geschrieben, als Alexander II. 1881 ermordet wurde. Sein Sohn und sein Sohn ( Nikolaus II.. Reagierten gegen die Reform und stoppten sie nicht nur, sondern leiteten eine Gegenreform der zentralisierten, autokratischen Regierung ein.

Dem Zaren von 1917 – Nikolaus II. – wurde manchmal vorgeworfen, er habe keinen Regierungswillen. Einige Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass dies nicht der Fall war; Das Problem war, dass Nicholas entschlossen war zu regieren, ohne eine Idee oder Fähigkeit zu haben, eine Autokratie richtig zu führen. Die Antwort von Nicholas auf die Krisen des russischen Regimes – und die Antwort seines Vaters – bestand darin, auf das 17. Jahrhundert zurückzublicken und zu versuchen, ein fast spätmittelalterliches System wiederzubeleben, anstatt Russland zu reformieren und zu modernisieren, war ein großes Problem und Quelle der Unzufriedenheit, die direkt zur Revolution führte.

Zar Nikolaus II. Hielt drei Pächter fest, die von früheren Zaren angezogen wurden:

  1. Der Zar war der Besitzer von ganz Russland, ein Lehen mit ihm als Lord, und alles tropfte von ihm herab.
  2. Der Zar regierte ungezügelt, was Gott gegeben hatte, und wurde von keiner irdischen Macht kontrolliert.
  3. Die Menschen in Russland liebten ihren Zaren als harten Vater. Wenn dies nicht mit dem Westen und der aufkommenden Demokratie im Einklang stand, war es nicht mit Russland selbst im Einklang.

Viele Russen lehnten diese Grundsätze ab und betrachteten westliche Ideale als Alternative zur Tradition des Zarismus. In der Zwischenzeit ignorierten die Zaren diesen wachsenden Wandel und reagierten auf die  Ermordung von Alexander II. Nicht mit einer Reform, sondern mit einem Rückzug auf mittelalterliche Fundamente.

Aber das war Russland, und es gab nicht einmal eine Art von Autokratie. Die „petrinische“ Autokratie, die aus der westlichen Vision von Peter dem Großen abgeleitet wurde, organisierte die königliche Macht durch Gesetze, Bürokratie und Regierungssysteme. Alexander III., Der Erbe des ermordeten Reformators Alexander II., Versuchte zu reagieren und schickte alles an die zarenzentrierte, personalisierte „Moskauer“ Autokratie zurück. Die petrinische Bürokratie im neunzehnten Jahrhundert hatte sich für Reformen interessiert, war mit dem Volk verbunden, und das Volk wollte eine Verfassung. Alexander III. Sohn Nikolaus II. War ebenfalls Moskauer und versuchte, die Dinge in größerem Maße auf das 17. Jahrhundert zurückzuführen. Sogar eine Kleiderordnung wurde berücksichtigt. Hinzu kam die Idee des guten Zaren: Es waren die Bojaren, die Aristokraten, die anderen Landbesitzer, die schlecht waren, und es war der Zar, der Sie beschützte, anstatt ein böser Diktator zu sein. Russland gingen die Leute aus, die es glaubten.

Nicholas interessierte sich nicht für Politik, war in der Natur Russlands schlecht ausgebildet und wurde von seinem Vater nicht vertraut. Er war kein natürlicher Herrscher einer Autokratie. Als Alexander III. 1894 starb, übernahm der desinteressierte und etwas ahnungslose Nikolaus. Kurz danach, als der Ansturm einer riesigen Menschenmenge, angelockt von kostenlosem Essen und Gerüchten über niedrige Lagerbestände, zum Massentod führte, feierte der neue Zar weiter. Dies brachte ihm keine Unterstützung durch die Bürger ein. Darüber hinaus war Nicholas egoistisch und nicht bereit, seine politische Macht zu teilen. Sogar fähige Männer, die die Zukunft des Russischen verändern wollten, wie Stolypin, standen im Zaren einem Mann gegenüber, der sich über sie ärgerte. Nicholas würde den Gesichtern der Menschen nicht widersprechen, Entscheidungen auf schwacher Grundlage treffen und die Minister nur einzeln sehen, um nicht überfordert zu sein. Der russischen Regierung fehlten die Fähigkeiten und die Effektivität, die sie benötigte, weil der Zar keine delegierenden oder unterstützbaren Beamten entsandte. Russland hatte ein Vakuum, das nicht auf eine sich verändernde, revolutionäre Welt reagieren würde.

Die in Großbritannien aufgewachsene Zarin, die von den Eliten nicht gemocht wurde und sich als stärker empfand als Nicholas, glaubte auch an die mittelalterliche Art zu herrschen: Russland war nicht wie Großbritannien, und sie und ihr Ehemann mussten nicht gemocht werden. Sie hatte die Kraft, Nicholas herumzuschubsen, aber als sie einen hämophilen Sohn und Erben zur Welt brachte, driftete sie stärker in die Kirche und in die Mystik und suchte nach einem Heilmittel, das sie im Betrüger-Mystiker Rasputin zu finden glaubte . Die Beziehungen zwischen der Zarin und Rasputin untergruben die Unterstützung der Armee und der Aristokratie.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.