Probleme

Cantwell v. Connecticut (1940)

Kann die Regierung verlangen, dass Menschen eine spezielle Lizenz erhalten, um ihre religiöse Botschaft zu verbreiten oder ihren religiösen Glauben in Wohnvierteln zu fördern? Das war früher üblich, wurde aber von Zeugen Jehovas in Frage gestellt, die argumentierten, dass die Regierung nicht befugt sei, den Menschen solche Beschränkungen aufzuerlegen.

Schnelle Fakten: Cantwell v. Connecticut

  • Argumentierter Fall: 29. März 1940
  • Entscheidung erlassen am 20. Mai 1940
  • Petentin: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell und Russell D. Cantwell, Zeugen Jehovas, die in einem überwiegend katholischen Viertel in Connecticut predigen und nach einem Connecticut-Gesetz verhaftet und verurteilt wurden, das die nicht lizenzierte Beschaffung von Geldern für religiöse oder wohltätige Zwecke verbietet
  • Befragter: Der Bundesstaat Connecticut
  • Schlüsselfrage: Haben die Verurteilungen der Cantwells gegen die erste Änderung verstoßen? 
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Hughes, McReynolds, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
  • Dissens: Keine
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gesetz, das eine Lizenz zur Anwerbung für religiöse Zwecke vorschreibt, eine vorherige Einschränkung der Rede darstellt, die gegen die Redefreiheitsgarantie des Ersten Verfassungszusatzes sowie gegen die Garantie der Ersten und 14. Änderung des Rechts auf freie Religionsausübung verstößt.

Hintergrundinformation

Newton Cantwell und seine beiden Söhne reisten nach New Haven, Connecticut, um ihre Botschaft als Zeugen Jehovas zu verbreiten. In New Haven sah ein Gesetz vor, dass jeder, der Geld beschaffen oder Materialien verteilen wollte, eine Lizenz beantragen musste. Wenn der zuständige Beamte feststellte, dass es sich um eine echte Wohltätigkeitsorganisation oder eine religiöse Organisation handelte, wurde eine Lizenz erteilt. Andernfalls wurde eine Lizenz verweigert.

Die Cantwells beantragten keine Lizenz, da die Regierung ihrer Meinung nach nicht in der Lage war, Zeugen als Religion zu zertifizieren – eine solche Entscheidung lag einfach außerhalb der weltlichen Autorität der Regierung. Infolgedessen wurden sie nach einem Gesetz verurteilt, das die unerlaubte Beschaffung von Geldern für religiöse oder wohltätige Zwecke untersagte, sowie nach einer allgemeinen Anklage wegen Verletzung des Friedens, weil sie mit Büchern und Broschüren in einem Haus von Tür zu Tür gegangen waren vorwiegend römisch-katholisches Gebiet, spielt eine Platte mit dem Titel „Enemies“, die den Katholizismus angreift.

Cantwell behauptete, dass das Gesetz, nach dem sie verurteilt worden waren, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt und es vor Gericht angefochten habe.

Gerichtsurteil

Als Justice Roberts die Mehrheitsmeinung verfasste, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Gesetze, die eine Lizenz zur Anwerbung für religiöse Zwecke vorschreiben, eine vorherige Einschränkung der Rede darstellten und der Regierung zu viel Befugnis gaben, zu bestimmen, welche Gruppen um Anwerbung gebeten wurden. Der Beamte, der die Lizenz zur Werbung ausstellte, wurde ermächtigt, sich zu erkundigen, ob der Beschwerdeführer einen religiösen Grund hatte, und eine Lizenz abzulehnen, wenn der Grund seiner Ansicht nach nicht religiös war, was Regierungsbeamten zu viel Autorität in religiösen Fragen verlieh.

Eine solche Zensur der Religion als Mittel zur Bestimmung ihres Überlebensrechts ist eine Freiheitsverweigerung, die durch die erste Änderung geschützt und in die Freiheit einbezogen wird, die unter den Schutz des Vierzehnten fällt.

Selbst wenn ein Fehler des Sekretärs von den Gerichten korrigiert werden kann, dient das Verfahren dennoch als verfassungswidrige vorherige Einschränkung:

Die Aufforderung zur Gewährung von Beihilfen für die Aufrechterhaltung religiöser Ansichten oder Systeme von einer Lizenz abhängig zu machen, deren Erteilung in der Ausübung einer Entscheidung der staatlichen Behörde über eine religiöse Sache beruht, bedeutet, die Ausübung einer religiösen Belastung zu verbieten Freiheit durch die Verfassung geschützt.

Der Verstoß gegen den Friedensvorwurf entstand, weil die drei zwei Katholiken in einem stark katholischen Viertel anredeten und ihnen eine Schallplatte vorspielten, die ihrer Meinung nach die christliche Religion im Allgemeinen und die katholische Kirche im Besonderen beleidigte. Der Gerichtshof hob diese Verurteilung im Rahmen des klaren und gegenwärtigen Gefahrentests auf und entschied, dass das vom Staat zu vertretende Interesse die Unterdrückung religiöser Ansichten, die andere lediglich verärgerten, nicht rechtfertigte.

Cantwell und seine Söhne haben vielleicht eine Nachricht verbreitet, die unerwünscht und verstörend war, aber sie haben niemanden physisch angegriffen. Dem Gerichtshof zufolge stellten die Cantwells einfach keine Bedrohung für die öffentliche Ordnung dar, indem sie lediglich ihre Botschaft verbreiteten:

Im Bereich des religiösen Glaubens und im Bereich des politischen Glaubens ergeben sich scharfe Unterschiede. In beiden Bereichen scheinen die Grundsätze eines Mannes seinem Nachbarn der größte Fehler zu sein. Um andere zu seinem eigenen Standpunkt zu überreden, greift der Plädoyer, wie wir wissen, manchmal auf Übertreibung, Verleumdung von Männern zurück, die in Kirche oder Staat eine herausragende Rolle gespielt haben oder spielen, und sogar auf falsche Aussagen. Aber das Volk dieser Nation hat im Lichte der Geschichte bestimmt, dass diese Freiheiten trotz der Wahrscheinlichkeit von Exzessen und Missbräuchen auf lange Sicht wesentlich für die aufgeklärte Meinung und das richtige Verhalten der Bürger einer Demokratie sind .

Bedeutung

Dieses Urteil verbot es den Regierungen, besondere Anforderungen an Menschen zu stellen, die religiöse Ideen verbreiten und eine Botschaft in einem unfreundlichen Umfeld verbreiten, da solche Sprechakte nicht automatisch eine „Bedrohung für die öffentliche Ordnung“ darstellen.

Diese Entscheidung war auch deshalb bemerkenswert, weil es das erste Mal war, dass der Gerichtshof die Klausel über die freie Ausübung in die vierzehnte Änderung aufgenommen hat – und nach diesem Fall immer.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.