Probleme

California v. Greenwood: Der Fall und seine Auswirkungen

California v. Greenwood beschränkte den Umfang des Schutzes einer Person nach  unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme. Im Fall von 1989 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne Haftbefehl den zur Durchsuchung zurückgelassenen Müll durchsuchen darf, da eine Person nicht behaupten kann, die Privatsphäre in Bezug auf ihren Müll zu erwarten.

Schnelle Fakten: Kalifornien gegen Greenwood

  • Argumentierter Fall: 11. Januar 1988
  • Entscheidung vom 16. Mai 1988
  • Petentin: Bundesstaat Kalifornien
  • Befragter: Billy Greenwood, ein Verdächtiger in einem Drogenfall
  • Schlüsselfrage: Hat die Durchsuchung und Beschlagnahme von Greenwoods Müll ohne Gewähr gegen die Durchsuchungs- und Beschlagnahmegarantie der vierten Änderung verstoßen?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Weiß, Rehnquist, Blackmun, Stevens, O’Connor, Scalia
  • Dissens: Richter Brennan, Marshall; Richter Kennedy war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei ohne Haftbefehl den zur Durchsuchung zurückgelassenen Müll durchsuchen darf, da eine Person nicht behaupten kann, dass sie eine Privatsphäre in Bezug auf ihren Müll erwartet.

Fakten des Falles

Im Jahr 1984 gaben die Drogenbeauftragten des Bundes einem örtlichen Polizisten, Jenny Stracner, den Hinweis, dass Billy Greenwood, ein Bewohner von Laguna Beach, in seinem Haus eine Lastwagenladung Drogen erhalten würde. Als Stracner nach Greenwood schaute, deckte sie die Beschwerden der Nachbarn auf, dass viele Fahrzeuge die ganze Nacht kurz vor Greenwoods Haus anhielten. Stracner überwachte Greenwoods Haus und erlebte den in den Beschwerden erwähnten Fahrzeugverkehr.

Dieser verdächtige Verkehr allein reichte jedoch nicht für einen Durchsuchungsbefehl aus. Am 6. April 1984 kontaktierte Stracner den örtlichen Müllsammler. Sie bat ihn, seinen Lastwagen auszuräumen, die auf dem Bordstein vor Greenwoods Haus zurückgelassenen Taschen einzusammeln und sie ihr zu liefern. Als sie die Taschen öffnete, fand sie Hinweise auf den Gebrauch von Betäubungsmitteln. Die Polizei nutzte die Beweise, um einen Durchsuchungsbefehl für Greenwoods Haus zu erhalten.

Bei der Durchsuchung von Greenwoods Wohnung deckten die Ermittler Drogen auf und verhafteten Greenwood und eine weitere Person. Beide stellten eine Kaution fest und kehrten zu Greenwoods Wohnsitz zurück. Der nächtliche Verkehr vor Greenwoods Haus hielt an.

Im Mai desselben Jahres trat ein anderer Ermittler, Robert Rahaeuser, in die Fußstapfen des ersten Detektivs und bat die Müllsammler, erneut Greenwoods Müllsäcke zu beschaffen. Rahaeuser durchsuchte den Müll nach Beweisen für den Drogenkonsum und wiederholte die Beweise, um einen Durchsuchungsbefehl für Greenwoods Haus zu erhalten. Die Polizei verhaftete Greenwood ein zweites Mal.

Verfassungsfragen

Die vierte Änderung schützt die Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen und erfordert einen wahrscheinlichen Grund für die Polizei, einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten. Die Frage im Zentrum des Falles ist, ob die Polizei bei der Durchführung einer Durchsuchung der Müllsäcke ohne Gewähr gegen Greenwoods Viertes Änderungsrecht verstoßen hat oder nicht. Hätte der Durchschnittsbürger ein Recht auf Privatsphäre über den Inhalt eines Müllsacks, der am Straßenrand vor einem Haus steht?

Die Argumente

Der Anwalt im Namen Kaliforniens argumentierte, dass Greenwood, nachdem er die Müllsäcke aus seinem Haus entfernt und am Bordstein zurückgelassen hatte, vernünftigerweise nicht erwarten konnte, dass der Inhalt privat bleibt. Die Taschen waren für die Öffentlichkeit gut sichtbar und konnten von jedem ohne Greenwoods Wissen abgerufen werden. Das Durchsuchen des Mülls war vernünftig, und die bei der Suche aufgedeckten Beweise lieferten einen wahrscheinlichen Grund für eine Durchsuchung des Hauses.

Greenwood argumentierte, dass Beamte gegen seinen Schutz der vierten Änderung verstießen, indem sie seinen Müll ohne seine Zustimmung oder einen Haftbefehl durchsuchten. Er stützte seine Argumente auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien aus dem Jahr 1971, People v. Krivda, in dem entschieden wurde, dass die Suche nach Müll ohne Gewähr illegal sei. Greenwood behauptete, er habe eine vernünftige Erwartung an Privatsphäre, weil er seinen Müll in schwarzen Säcken versteckte und sie speziell für den Müllsammler auf dem Bordstein liegen ließ.

Mehrheitsmeinung

Richter Byron White gab im Namen des Gerichts die 6: 2-Stellungnahme ab. Das Gericht nahm die Ansicht Kaliforniens zu dem Fall an und entschied, dass die Polizei den Müll ohne Haftbefehl durchsuchen könne. Greenwood hatte keine Erwartung an Privatsphäre in Bezug auf den Inhalt der Müllsäcke, als er sie öffentlich auf den Bordstein stellte und alle Ansprüche der vierten Änderung zurückwies.

In der Entscheidung schrieb Justice White: „Es ist allgemein bekannt, dass Plastikmüllsäcke, die an oder neben einer öffentlichen Straße zurückgelassen werden, für Tiere, Kinder, Aasfresser, Schnüffler und andere Mitglieder der Öffentlichkeit leicht zugänglich sind.“ Er argumentierte, dass von der Polizei nicht erwartet werden könne, dass sie ihren Blick von Aktivitäten abwendet, die ein anderes Mitglied der Gesellschaft beobachten könne. Der Gerichtshof stützte diese Einschätzung auf Katz gegen United, in dem festgestellt wurde, dass eine Person, die der Öffentlichkeit auch in ihrem Haus „wissentlich etwas aussetzt“, nicht behaupten kann, eine Erwartung an die Privatsphäre zu haben. In diesem Fall stellte der Angeklagte seinen Müll wissentlich öffentlich zur Verfügung, damit ein Dritter ihn transportieren konnte, und verzichtete damit auf angemessene Erwartungen an die Privatsphäre.

Abweichende Meinung

In ihrem Widerspruch wiederholten die Richter Thurgood Marshall und William Brennan die Absicht der vierten Änderung der Verfassung: die Bürger vor unnötigen Eingriffen der Polizei zu schützen. Sie waren der Meinung, dass das Zulassen von Durchsuchungen ohne Gewähr zu einer willkürlichen polizeilichen Überwachung ohne gerichtliche Kontrolle führen würde.

Die Richter stützten ihre Ablehnung auf frühere Entscheidungen in Bezug auf öffentlich beförderte Pakete und Taschen und argumentierten, dass ein Müllsack unabhängig von Form oder Material immer noch ein Sack sei. Als Greenwood versuchte, Gegenstände darin zu verbergen, hatte er die Erwartung, dass diese Gegenstände privat bleiben würden. Marshall und Brennan erklärten auch, dass die Handlungen von Aasfressern und Schnüfflern die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht beeinflussen sollten, da ein solches Verhalten nicht zivilisiert war und nicht als Standard für die Gesellschaft angesehen werden sollte.

Einschlag

Noch heute bietet Kalifornien gegen Greenwood die Grundlage für die rechtlose Durchsuchung von Müll durch die Polizei. Das Urteil trat in die Fußstapfen früherer Gerichtsentscheidungen, mit denen das Recht auf Privatsphäre eingeschränkt werden sollte. In der Mehrheitsmeinung betonte der Hof die Bedeutung des Tests „Angemessene Person“ und wiederholte, dass jeder Eingriff in die Privatsphäre einer Person von einem durchschnittlichen Mitglied der Gesellschaft als angemessen angesehen werden muss. Die größere Frage in Bezug auf die vierte Änderung – ob illegal erlangte Beweise vor Gericht verwendet werden könnten – blieb bis zur Einführung der Ausschlussregel in Weeks gegen United im Jahr 1914 unbeantwortet .

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.