Probleme

Brewer v. Williams: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Brewer gegen Williams forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, was einen „Verzicht“ auf das Recht einer Person auf Rechtsbeistand gemäß der sechsten Änderung darstellt

Schnelle Fakten: Brewer v. Williams

  • Argumentierter Fall: 4. Oktober 1976
  • Entscheidung vom 23. März 1977
  • Petentin: Lou V. Brewer, Direktor des Iowa State Penitentiary
  • Befragter: Robert Anthony Williams
  • Schlüsselfragen: Hat Williams auf sein Anwaltsrecht verzichtet, als er mit den Detectives sprach und sie zum Körper des Opfers führte?
  • Mehrheitsentscheidung: Richter Brennan, Stewart, Marshall, Powell und Stevens
  • Dissens: Richter Burger, White, Blackmun und Rehnquist
  • Entscheidung : Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Williams ’sechstes Änderungsrecht auf Rechtsbeistand verweigert wurde.

Fakten des Falles

Am 24. Dezember 1968 wurde ein 10-jähriges Mädchen namens Pamela Powers in einem YMCA in Des Moines, Iowa, vermisst. Kurz vor ihrem Verschwinden wurde jemand gesehen, der der Beschreibung von Robert Williams, einem Flüchtling aus einer psychiatrischen Klinik, entsprach. Er verließ das YMCA mit etwas Großem, das in eine Decke gewickelt war. Die Polizei begann nach Williams zu suchen und fand sein verlassenes Auto 160 Meilen vom Ort der Entführung entfernt. Ein Haftbefehl wurde ausgestellt.

Am 26. Dezember kontaktierte ein Anwalt Beamte der Polizeistation Des Moines. Er teilte ihnen mit, dass Williams sich bei der Polizei in Davenport melden würde. Als Williams auf der Polizeistation ankam, wurde er gebucht und las seine Miranda-Warnungen .

Williams sprach telefonisch mit seinem Anwalt Henry McKnight. Der Polizeichef von Des Moines und ein Beamter des Falls, Detective Leaming, waren bei dem Anruf anwesend. McKnight teilte seinem Klienten mit, dass Detective Leaming ihn nach seiner Anklage nach Des Moines bringen würde. Die Polizei würde ihn auf der Autofahrt nicht befragen.

Williams wurde von einem anderen Anwalt für seine Anklage vertreten. Detective Leaming und ein weiterer Beamter kamen an diesem Nachmittag in Davenport an. Der Anwalt von Williams ‚Anklage wiederholte zweimal gegenüber Detective Leaming, dass er Williams während der Autofahrt nicht befragen sollte. Der Anwalt betonte, dass McKnight verfügbar sein würde, wenn sie zum Verhör nach Des Moines zurückkehren würden.

Während der Autofahrt gab Detective Leaming Williams das, was später als „christliche Begräbnisrede“ bekannt wurde. Er erklärte, dass der Körper des Mädchens aufgrund der aktuellen Wetterbedingungen mit Schnee bedeckt sein würde und sie keine ordnungsgemäße christliche Beerdigung erhalten könnte, wenn sie nicht anhalten und sie lokalisieren würden, bevor sie Des Moines erreichen. Williams führte die Detectives zur Leiche von Pamela Powers.

Während er wegen Mordes ersten Grades vor Gericht stand, ließ Williams ‚Anwalt die Aussagen, die Williams während der 160-Meilen-Autofahrt gegenüber Beamten gemacht hatte, unterdrücken. Der Richter entschied gegen Williams ‚Anwalt.

Der Oberste Gerichtshof von Iowa stellte fest, dass Williams auf sein Anwaltsrecht verzichtet hatte, als er während der Autofahrt mit Detectives sprach. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Iowa erteilte einen Habeas Corpus-Beschluss und stellte fest, dass Williams sein Sechstes Änderungsrecht verweigert worden war. Das Eighth Circuit Court of Appeals bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts.

Verfassungsfragen

Wurde Williams sein sechstes Änderungsrecht verweigert? Hat Williams unbeabsichtigt auf sein Recht auf Rechtsberatung verzichtet, indem er mit Beamten gesprochen hat, ohne dass ein Anwalt anwesend war?

Argumente

Ein Anwalt, der Williams vertrat, argumentierte, dass die Beamten Williams absichtlich von seinem Anwalt getrennt und ihn befragt hätten, obwohl sie sich völlig bewusst waren, dass er sein Recht auf Rechtsbeistand geltend gemacht hatte. Tatsächlich hatten Williams und sein Anwalt erklärt, dass er mit seinem in Des Moines anwesenden Anwalt mit Beamten sprechen würde.

Der Bundesstaat Iowa argumentierte, Williams sei sich seines Rechts auf Rechtsberatung bewusst und müsse auf dem Rücksitz des Autos auf dem Weg nach Des Moines nicht ausdrücklich darauf verzichten. Williams sei auf seine Rechte unter Miranda gegen Arizona aufmerksam gemacht worden und habe sich trotzdem dafür entschieden, freiwillig mit Beamten zu sprechen, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

Justice Potter Stewart gab die 5-4 Entscheidung ab. Die Mehrheit kam zunächst zu dem Schluss, dass Williams sein Sechstes Änderungsrecht verweigert worden war. Sobald ein kontroverses Verfahren gegen eine Person beginnt, hat diese Person das Recht, während der Verhöre einen Anwalt zu haben, stellte die Mehrheit fest. Detective Leaming „wollte Williams absichtlich und sicher Informationen entlocken, genauso sicher – und vielleicht sogar effektiver als -, wenn er ihn förmlich verhört hätte“, schrieb Justice Stewart. Detective Leaming war sich völlig bewusst, dass Williams sich beraten und absichtlich getrennt hatte Die Mehrheit stellte fest, dass Detective Leaming Williams während der Autofahrt nicht gefragt hatte, ob er sein Recht auf Beratung aufgeben wollte, und verhörte ihn trotzdem.

Die Mehrheit stellte außerdem fest, dass Williams während der Autofahrt nicht auf sein Anwaltsrecht verzichtet hatte. Justice Stewart schrieb, dass „Verzicht nicht nur Verständnis, sondern auch Verzicht erfordert, und Williams konsequentes Vertrauen in den Rat eines Anwalts im Umgang mit den Behörden widerlegt jeden Vorschlag, dass er auf dieses Recht verzichtet.“

Justice Stewart erkannte im Namen der Mehrheit den Druck an, dem Detective Leaming und seine Vorgesetzten ausgesetzt waren. Dieser Druck, schrieb er, sollte nur die Wichtigkeit bekräftigen, sicherzustellen, dass die verfassungsmäßigen Rechte nicht ignoriert werden.

Abweichende Meinungen

Chief Justice Burger war anderer Meinung und argumentierte, dass Williams ‚Aussagen gegenüber Detectives freiwillig seien, da er sein Schweigerecht und sein Recht auf einen Anwalt genau kenne. Chief Justice Burger schrieb: „… es verwirrt den Verstand zu behaupten, dass Williams nicht verstehen konnte, dass das Führen der Polizei zum Körper des Kindes andere als die schwerwiegendsten Konsequenzen haben würde.“ Er erklärte weiter, dass die Ausschlussregel. die illegal erlangte Beweise unterdrückt, nicht auf „nicht ungeheuerliches Polizeiverhalten“ angewendet werden sollte. 

Einschlag

Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall für ein zweites Verfahren an die Vorinstanzen. Während des Prozesses ließ der Richter die Leiche des Mädchens als Beweismittel zu und zitierte eine Fußnote in der Entscheidung von Justice Stewart. Während die Aussagen, die Williams gegenüber Offizieren machte, unzulässig waren, stellte der Richter fest, dass die Leiche zu einem späteren Zeitpunkt entdeckt worden wäre, unabhängig davon.

Einige Jahre später hörte der Oberste Gerichtshof erneut Argumente zu dem Fall über die Verfassungsmäßigkeit der „unvermeidlichen Entdeckung“. In der Rechtssache Nix v. Williams (1984) stellte der Gerichtshof fest, dass „unvermeidliche Entdeckung“ eine Ausnahme von der Ausschlussregel der vierten Änderung darstellt .

Quelle

  • Brewer v. Williams, 430, US 387 (1977).
  • Nix v. Williams, 467, US 431 (1984).
  • Brewer v. Williams. “  Oyez.org

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.