Probleme

Bolling gegen Sharpe: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Bolling v. Sharpe (1954) forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Verfassungsmäßigkeit der Segregation in öffentlichen Schulen in Washington, DC, zu bestimmen. In einer einstimmigen Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass die Segregation schwarzen Studenten das ordnungsgemäße Verfahren gemäß der fünften Änderung verweigerte .

Schnelle Fakten: Bolling v. Sharpe

  • Argumentierter Fall : 10.-11. Dezember 1952; 8. bis 9. Dezember 1953
  • Entscheidung erlassen am 17. Mai 1954
  • Petentin:  Spotswood Thomas Bolling et al
  • Befragter:  C. Melvin Sharpe et al
  • Schlüsselfragen: Hat die Segregation in den öffentlichen Schulen von Washington DC gegen die Due Process-Klausel verstoßen?
  • Einstimmige Entscheidung: Richter Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark und Minton
  • Entscheidung: Rassendiskriminierung an den öffentlichen Schulen von Washington, DC, hat den Schwarzen den ordnungsgemäßen Rechtsweg verweigert, der durch die fünfte Änderung geschützt ist.

Fakten des Falles

1947 begann Charles Houston mit der Consolidated Parents Group zusammenzuarbeiten, einer Kampagne zur Beendigung der Segregation in Schulen in Washington, DC. Ein lokaler Friseur, Gardner Bishop, brachte Houston an Bord. Während Bishop Demonstrationen durchführte und Briefe an den Herausgeber schrieb, arbeitete Houston am rechtlichen Ansatz. Houston war ein Bürgerrechtsanwalt und begann systematisch, Fälle gegen DC-Schulen einzureichen, in denen Ungleichheiten in Bezug auf Klassengröße, Einrichtungen und Lernmaterialien geltend gemacht wurden.

Bevor die Fälle vor Gericht gestellt wurden, versagte Houstons Gesundheit. Ein Harvard-Professor, James Madison Nabrit Jr., erklärte sich bereit zu helfen, bestand jedoch darauf, einen neuen Fall anzunehmen. Elf schwarze Schüler wurden von einer brandneuen High School mit nicht besetzten Klassenzimmern abgelehnt. Nabrit argumentierte, dass die Ablehnung gegen die fünfte Änderung verstoße, ein Argument, das zuvor nicht verwendet worden war. Die meisten Anwälte argumentierten, dass die Segregation gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung verstoße. Das US-Bezirksgericht wies das Argument zurück. Während Nabrit auf eine Berufung wartete, beantragte er beim Obersten Gerichtshof eine Petition. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari als Teil einer Gruppe von Fällen, die sich mit Segregation befassten. Die Entscheidung in Bolling gegen Sharpe wurde am selben Tag wie Brown gegen Board of Education getroffen.

Verfassungsfragen

Verstößt die öffentliche Schulsegregation gegen die Due-Process-Klausel der fünften Änderung? Ist Bildung ein Grundrecht?

Die fünfte Änderung der Verfassung besagt:

Niemand darf für ein Kapital oder ein anderweitig berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, es liegt eine Anklage oder Anklage einer großen Jury vor, außer in Fällen, die im Land oder bei den Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten, wenn sie sich zum Zeitpunkt des tatsächlichen Dienstes im Dienst befinden Krieg oder öffentliche Gefahr; noch darf eine Person der gleichen Straftat ausgesetzt sein, die zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht wird; weder in einem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden; Privateigentum darf auch nicht ohne gerechte Entschädigung für öffentliche Zwecke verwendet werden.

Argumente

Nabrit wurde von seinem Anwalt Charles EC Hayes zu mündlichen Auseinandersetzungen vor dem Obersten Gerichtshof begleitet.

Die vierzehnte Änderung gilt nur für die Staaten. Infolgedessen konnte ein Argument des gleichen Schutzes nicht verwendet werden, um die Verfassungswidrigkeit der Segregation in Schulen in Washington, DC, zu argumentieren. Stattdessen argumentierte Hayes, dass die Due-Process-Klausel des fünften Verfassungszusatzes die Schüler vor Segregation schütze. Die Segregation selbst sei von Natur aus verfassungswidrig, weil sie den Studenten willkürlich die Freiheit entzogen habe.

Während Nabrits Teil des Arguments schlug er vor, dass Änderungen der Verfassung nach dem Bürgerkrieg „jede zweifelhafte Macht, die die Bundesregierung vor dieser Zeit gehabt haben könnte, um Menschen nur aufgrund ihrer Rasse oder Hautfarbe zu behandeln“, beseitigten.

Nabrit verwies auch auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Korematsu gegen die USA, um zu zeigen, dass das Gericht nur unter ganz bestimmten Umständen willkürliche Freiheitsaussetzungen genehmigt hatte. Nabrit argumentierte, dass das Gericht keinen überzeugenden Grund nachweisen könne, schwarzen Schülern die Freiheit zu entziehen, gemeinsam mit weißen Schülern an öffentlichen Schulen in DC unterrichtet zu werden.

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Earl E. Warren gab die einstimmige Stellungnahme in der Rechtssache Bolling gegen Sharpe ab. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Segregation an öffentlichen Schulen schwarzen Schülern ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren gemäß der fünften Änderung verweigerte. Die Due-Process-Klausel verhindert, dass die Bundesregierung jemandem das Leben, die Freiheit oder das Eigentum verweigert. In diesem Fall beraubte der District of Columbia die Studenten der Freiheit, wenn er aufgrund der Rasse diskriminiert wurde.

Die fünfte Änderung, die etwa 80 Jahre vor der vierzehnten Änderung hinzugefügt wurde, enthält keine Klausel über den gleichen Schutz. Richter Warren schrieb im Namen des Gerichtshofs, dass „gleicher Schutz“ und „ordnungsgemäßes Verfahren“ nicht dasselbe seien. Beide wiesen jedoch auf die Bedeutung der Gleichstellung hin.

Der Gerichtshof stellte fest, dass „Diskriminierung so ungerechtfertigt sein kann, dass sie gegen das ordnungsgemäße Verfahren verstößt“.

Die Richter entschieden sich dafür, „Freiheit“ nicht zu definieren. Stattdessen argumentierten sie, dass es ein breites Spektrum von Verhaltensweisen abdeckt. Die Regierung kann die Freiheit nicht rechtlich einschränken, es sei denn, diese Einschränkung hängt mit einem legitimen Regierungsziel zusammen.

Gerechtigkeit Warren schrieb:

„Die Segregation in der öffentlichen Bildung steht in keinem vernünftigen Zusammenhang mit einem angemessenen Regierungsziel und bedeutet daher für Negerkinder des District of Columbia eine Belastung, die einen willkürlichen Freiheitsentzug unter Verstoß gegen die Due-Process-Klausel darstellt.“

Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass die Bundesregierung, wenn sie die Staaten daran hinderte, ihre öffentlichen Schulen rassistisch zu trennen, dies auch verhindern würde.

Einschlag

Bolling v. Sharpe war Teil einer Gruppe von wegweisenden Fällen, die einen Weg zur Entmischung bahnten. Die Entscheidung in der Rechtssache Bolling gegen Sharpe unterschied sich von Brown gegen Board of Education, da anstelle der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung die Due-Process-Klausel der fünften Änderung verwendet wurde. Auf diese Weise schuf der Oberste Gerichtshof eine „umgekehrte Eingliederung“. Die Eingliederung ist die Rechtslehre, nach der die ersten zehn Änderungen auf die Staaten anwendbar sind, die die vierzehnte Änderung anwenden. In Bolling v. Sharpe hat der Oberste Gerichtshof dies rückgängig gemacht. Der Gerichtshof hat die vierzehnte Änderung mit einer der ersten zehn Änderungen auf die Bundesregierung anwendbar gemacht .

Quellen

  • Bolling v. Sharpe, 347, US 497 (1954)
  • „Reihenfolge der Argumentation in dem Fall, Brown gegen Board of Education.“ National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
  • „Hayes und Nabrit mündliche Argumente.“ Digitales Archiv: Brown gegen Board of Education , Bibliothek der University of Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.