Philosophie

Logische Irrtümer: Die Frage stellen

Irrtum Name :
Die Frage stellen

Alternative Namen :
Petitio Principii
Circular Argument
Circulus im Probando
Circulus im Demonstrando
Vicious Circle

Erläuterung

Die Frage zu stellen ist das grundlegendste und klassischste Beispiel für einen Irrtum der Vermutung, da es direkt die Schlussfolgerung voraussetzt, um die es überhaupt geht. Dies kann auch als „Zirkelargument“ bezeichnet werden – da die Schlussfolgerung im Wesentlichen sowohl am Anfang als auch am Ende des Arguments erscheint, entsteht ein endloser Kreis, der niemals etwas Wesentliches erreicht.

Ein gutes Argument zur Begründung einer Behauptung bietet unabhängige Beweise oder Gründe für die Annahme dieser Behauptung. Wenn Sie jedoch die Wahrheit eines Teils Ihrer Schlussfolgerung annehmen, sind Ihre Gründe nicht mehr unabhängig: Ihre Gründe sind von dem Punkt abhängig geworden, um den es geht. Die Grundstruktur sieht folgendermaßen aus:

1. A ist wahr, weil A wahr ist.

Beispiele und Diskussion

Hier ist ein Beispiel für diese einfachste Form, die Frage zu stellen:

2. Sie sollten auf der rechten Straßenseite fahren, denn das ist es, was das Gesetz sagt, und das Gesetz ist das Gesetz.

Das Fahren auf der rechten Straßenseite ist gesetzlich vorgeschrieben (in einigen Ländern also). Wenn also jemand fragt, warum wir das tun sollen, stellt er das Gesetz in Frage. Aber wenn wir Gründe anbieten, diesem Gesetz zu folgen und sagen „weil das das Gesetz ist“, stellen wir die Frage. Wir gehen von der Gültigkeit dessen aus, was die andere Person überhaupt in Frage gestellt hat.

3. Affirmative Action kann niemals fair oder gerecht sein. Sie können eine Ungerechtigkeit nicht beheben, indem Sie eine andere begehen. (zitiert aus dem Forum)

Dies ist ein klassisches Beispiel für ein Zirkelargument – die Schlussfolgerung ist, dass positives Handeln nicht fair oder gerecht sein kann, und die Prämisse ist, dass Ungerechtigkeit nicht durch etwas Ungerechtes (wie positives Handeln) behoben werden kann. Aber wir können nicht die Ungerechtigkeit eines positiven Handelns annehmen, wenn wir argumentieren, dass es ungerecht ist.

Es ist jedoch nicht üblich, dass die Angelegenheit so offensichtlich ist. Stattdessen sind die Ketten etwas länger:

4. A ist wahr, weil B wahr ist, und B ist wahr, weil A wahr ist.

5. A ist wahr, weil B wahr ist, und B ist wahr, weil C wahr ist, und C ist wahr, weil A wahr ist.

Religiöse Argumente

Es ist nicht ungewöhnlich, religiöse Argumente zu finden, die den Irrtum „Die Frage stellen“ begehen. Dies mag daran liegen, dass die Gläubigen, die diese Argumente verwenden, mit grundlegenden logischen Irrtümern einfach nicht vertraut sind. Ein noch häufigerer Grund kann jedoch sein, dass das Bekenntnis einer Person zur Wahrheit ihrer religiösen Lehren sie möglicherweise daran hindert, zu erkennen, dass sie die Wahrheit dessen annehmen, was sie sind versuchen zu beweisen.

Hier ist ein oft wiederholtes Beispiel einer Kette, wie wir sie in Beispiel 4 oben gesehen haben:

6. In der Bibel steht, dass Gott existiert. Da die Bibel Gottes Wort ist und Gott niemals falsch spricht, muss alles in der Bibel wahr sein. Gott muss also existieren.

Wenn die Bibel Gottes Wort ist, dann existiert Gott (oder existierte zumindest einmal). Da der Sprecher jedoch auch behauptet, dass die Bibel Gottes Wort ist, wird angenommen, dass Gott existiert, um zu demonstrieren, dass Gott existiert. Das Beispiel kann vereinfacht werden zu:

7. Die Bibel ist wahr, weil Gott existiert, und Gott existiert, weil die Bibel es sagt.

Dies wird als Zirkelschluss bezeichnet – der Kreis wird aufgrund seiner Funktionsweise manchmal auch als „bösartig“ bezeichnet.

Andere Beispiele sind jedoch nicht ganz so leicht zu erkennen, da sie nicht die Schlussfolgerung annehmen, sondern eine verwandte, aber ebenso kontroverse Prämisse annehmen, um zu beweisen, worum es geht. Zum Beispiel:

8. Das Universum hat einen Anfang. Alles, was einen Anfang hat, hat eine Ursache. Daher hat das Universum eine Ursache, die Gott genannt wird.

9. Wir wissen, dass Gott existiert, weil wir die perfekte Ordnung seiner Schöpfung sehen können, eine Ordnung, die übernatürliche Intelligenz in ihrer Gestaltung demonstriert.

10. Nach Jahren des Ignorierens von Gott fällt es den Menschen schwer zu erkennen, was richtig und was falsch ist, was gut und was schlecht ist.

Beispiel 8 nimmt zwei Dinge an (wirft die Frage auf): Erstens, dass das Universum tatsächlich einen Anfang hat und zweitens, dass alle Dinge, die einen Anfang haben, eine Ursache haben. Beide Annahmen sind mindestens so fragwürdig wie der vorliegende Punkt: ob es einen Gott gibt oder nicht.

Beispiel 9 ist ein allgemeines religiöses Argument, das die Frage etwas subtiler aufwirft. Die Schlussfolgerung, dass Gott existiert, basiert auf der Prämisse, dass wir intelligentes Design im Universum sehen können. Aber die Existenz von intelligentem Design selbst setzt die Existenz eines Designers voraus – das heißt eines Gottes. Eine Person, die ein solches Argument vorbringt, muss diese Prämisse verteidigen, bevor das Argument eine Kraft haben kann.

Beispiel Nr. 10 stammt aus unserem Forum. Wenn man argumentiert, dass Ungläubige nicht so moralisch sind wie Gläubige, wird angenommen, dass ein Gott existiert und, was noch wichtiger ist, dass ein Gott für die Festlegung von Normen für richtig und falsch notwendig oder sogar relevant ist. Da diese Annahmen für die vorliegende Diskussion von entscheidender Bedeutung sind, wirft der Argumentator die Frage auf.

Politische Argumente

Es ist nicht ungewöhnlich, politische Argumente zu finden, die den Irrtum „Die Frage stellen“ begehen. Dies mag daran liegen, dass so viele Menschen mit grundlegenden logischen Irrtümern nicht vertraut sind, aber ein noch häufigerer Grund kann sein, dass das Bekenntnis einer Person zur Wahrheit ihrer politischen Ideologie sie daran hindert, zu erkennen, dass sie die Wahrheit dessen annehmen, was sie versuchen beweisen.

Hier einige Beispiele für diesen Irrtum in politischen Diskussionen:

11. Mord ist moralisch falsch. Abtreibung ist daher moralisch falsch. (aus Hurley, S. 143)

12. In dem Argument, dass Abtreibung nicht wirklich eine private moralische Angelegenheit ist, hat Pater Dr. Frank A. Pavone, Nationaldirektor Priester für das Leben, hat geschrieben: „Abtreibung ist unser Problem und das Problem jedes Menschen. Wir sind eine menschliche Familie. Niemand kann in Bezug auf Abtreibung neutral sein. Es geht um die Zerstörung einer ganzen Gruppe von Menschen.“ Menschen!“

13. Hinrichtungen sind moralisch, weil wir eine Todesstrafe haben müssen, um Gewaltverbrechen zu unterbinden.

14. Sie würden denken, dass Steuern gesenkt werden sollten, weil Sie Republikaner sind [und daher sollte Ihr Argument über Steuern zurückgewiesen werden].

15. Freihandel wird gut für dieses Land sein. Der Grund ist offensichtlich klar. Ist es nicht offensichtlich, dass uneingeschränkte Handelsbeziehungen allen Teilen dieser Nation die Vorteile bringen, die sich aus einem ungehinderten Warenfluss zwischen den Ländern ergeben? (Zitiert aus With Good Reason von S. Morris Engel)

Das Argument in # 11 setzt die Wahrheit einer Prämisse voraus, die nicht angegeben ist: Abtreibung ist Mord. Da diese Prämisse alles andere als offensichtlich ist, eng mit dem fraglichen Punkt zusammenhängt (ist Abtreibung unmoralisch?) Und der Argumentator sie nicht erwähnt (geschweige denn unterstützt), wirft das Argument die Frage auf.

Ein anderes Abtreibungsargument tritt in # 12 auf und hat ein ähnliches Problem, aber das Beispiel wird hier bereitgestellt, weil das Problem etwas subtiler ist. Die Frage ist, ob ein anderer „Mensch“ zerstört wird oder nicht – aber genau das ist der Punkt, der in Abtreibungsdebatten umstritten ist. Unter der Annahme wird argumentiert, dass es sich nicht um eine private Angelegenheit zwischen einer Frau und ihrem Arzt handelt, sondern um eine öffentliche Angelegenheit, die für die Ausführung von Gesetzen geeignet ist.

Beispiel Nr. 13 hat ein ähnliches Problem, jedoch ein anderes Problem. Hier geht der Argumentator davon aus, dass die Todesstrafe in erster Linie abschreckend wirkt. Dies mag wahr sein, ist aber mindestens so fragwürdig wie die Vorstellung, dass es sogar moralisch ist. Da die Annahme nicht dargelegt und umstritten ist, wirft dieses Argument auch die Frage auf.

Beispiel Nr. 14 kann normalerweise als Beispiel für einen genetischen Irrtum angesehen werden – einen Ad-hominem-Irrtum, bei dem eine Idee oder ein Argument aufgrund der Art der Person, die es präsentiert, abgelehnt wird. Dies ist zwar ein Beispiel für diesen Irrtum, aber es ist auch mehr.

Es ist im Wesentlichen zirkulär, die Falschheit der politischen Philosophie der Republikaner anzunehmen und daraus zu schließen, dass ein wesentliches Element dieser Philosophie (wie die Senkung der Steuern) falsch ist. Vielleicht ist es ist falsch, aber was hier angeboten wird, ist nicht ein unabhängiger Grund , warum Steuer nicht gesenkt werden sollten.

Das in Beispiel 15 vorgestellte Argument ähnelt eher der Art und Weise, wie der Irrtum in der Realität auftritt, da die meisten Menschen klug genug sind, um zu vermeiden, dass ihre Prämissen und Schlussfolgerungen auf dieselbe Weise angegeben werden. In diesem Fall ist „uneingeschränkte Handelsbeziehungen“ einfach ein langer Weg, um „Freihandel“ zu bezeichnen, und der Rest dessen, was diesem Satz folgt, ist ein noch längerer Weg, um „gut für dieses Land“ zu sagen.

Dieser besondere Irrtum macht deutlich, warum es wichtig ist, ein Argument auseinanderzunehmen und seine Bestandteile zu untersuchen. Wenn wir über die Worthaftigkeit hinausgehen, ist es möglich, jedes Stück einzeln zu betrachten und zu sehen, dass dieselben Ideen mehr als einmal präsentiert werden.

Die Aktionen der US-Regierung im Krieg gegen den Terrorismus liefern auch gute Beispiele für den Irrtum, die Frage zu stellen. Hier ist ein Zitat (aus dem Forum) über die Inhaftierung von Abdullah al-Muhajir, der beschuldigt wird, eine „schmutzige Bombe“ gebaut und gezündet zu haben:

16. Was ich weiß ist, dass wenn eine schmutzige Bombe an der Wall Street hochgeht und der Wind auf diese Weise weht, ich und ein Großteil dieses Teils von Brooklyn möglicherweise Toast sind. Lohnt sich eine mögliche Verletzung der Rechte eines psycho-gewalttätigen Straßenschlägers? Für mich ist es.

Al-Muhajir wurde zum „feindlichen Kämpfer“ erklärt, was bedeutete, dass die Regierung ihn aus der zivilrechtlichen Aufsicht entfernen konnte und nicht länger vor einem unparteiischen Gericht beweisen musste, dass er eine Bedrohung war. Natürlich ist die Inhaftierung einer Person nur dann ein gültiges Mittel zum Schutz der Bürger, wenn diese Person tatsächlich eine Bedrohung für die Sicherheit der Menschen darstellt. Die obige Erklärung begeht daher den Irrtum, die Frage zu stellen, da davon ausgegangen wird , dass al-Muhajir eine Bedrohung darstellt, und genau die Frage, um die es geht, und genau die Frage, die die Regierung unternommen hat, um sicherzustellen, dass sie nicht beantwortet wurde.

Nicht-Irrtum

Manchmal werden Sie sehen, dass der Ausdruck „die Frage stellen“ in einem ganz anderen Sinne verwendet wird, was auf ein Problem hinweist, das angesprochen oder allen zur Kenntnis gebracht wurde. Dies ist überhaupt keine Beschreibung eines Irrtums, und obwohl es sich nicht um eine völlig illegitime Verwendung des Etiketts handelt, kann es verwirrend sein.

Betrachten Sie beispielsweise Folgendes:

17. Dies wirft die Frage auf: Ist es wirklich notwendig, dass Menschen unterwegs sprechen?

18. Planänderung oder Lüge? Stadion wirft die Frage auf.

19. Diese Situation wirft die Frage auf: Werden wir alle tatsächlich von denselben universellen Prinzipien und Werten geleitet?

Die zweite ist eine Schlagzeile, die erste und dritte sind Sätze aus Nachrichten. In jedem Fall wird der Ausdruck „bittet um die Frage“ verwendet, um zu sagen „eine wichtige Frage bittet jetzt nur darum, beantwortet zu werden“. Dies sollte wahrscheinlich als unangemessene Verwendung des Ausdrucks angesehen werden, ist jedoch zu diesem Zeitpunkt so häufig, dass er nicht ignoriert werden kann. Trotzdem wäre es wahrscheinlich eine gute Idee, es nicht selbst so zu verwenden und stattdessen „wirft die Frage auf“ zu sagen.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.