Geschichte & Kultur

Eine neue Liste antisuffragistischer Gründe

Alice Duer Miller. eine Schriftstellerin und Dichterin, schrieb im frühen 20. Jahrhundert eine Kolumne für die  New York Tribune mit dem  Titel „Are Women People?“ In dieser Kolumne verspottete sie die Ideen der Anti-Wahlrechtsbewegung. um das Frauenwahlrecht zu fördern . Diese wurden 1915 in einem gleichnamigen Buch veröffentlicht.

In dieser Kolumne fasst sie die Gründe der Anti-Wahlrechtskräfte zusammen, die gegen die Frauenwahl argumentieren. Millers trockener Humor kommt zum Ausdruck, wenn sie Gründe miteinander verbindet, die sich widersprechen. Durch diese einfache Paarung widersprüchlicher Argumente der Anti-Wahlrechtsbewegung hofft sie zu zeigen, dass ihre Positionen sich selbst besiegen. Unter diesen Auszügen finden Sie zusätzliche Informationen zu den vorgebrachten Argumenten.

Unsere eigenen zwölf anti-suffragistischen Gründe

  1. Weil keine Frau ihre häuslichen Pflichten verlassen wird, um zu wählen.
  2. Weil keine Frau, die wählen darf, ihre häuslichen Pflichten wahrnimmt.
  3. Weil es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Mann und Frau kommt.
  4. Weil jede Frau wählen wird, wie es ihr Ehemann sagt.
  5. Weil böse Frauen die Politik korrumpieren werden.
  6. Weil schlechte Politik Frauen korrumpieren wird.
  7. Weil Frauen keine Organisationskraft haben.
  8. Weil Frauen eine solide Partei bilden und Männer überstimmen.
  9. Weil Männer und Frauen so unterschiedlich sind, dass sie sich an unterschiedliche Pflichten halten müssen.
  10. Weil Männer und Frauen sich so ähnlich sind, dass Männer mit jeweils einer Stimme ihre eigenen Ansichten vertreten können und auch unsere.
  11. Weil Frauen keine Gewalt anwenden können.
  12. Weil die Militanten Gewalt angewendet haben.

Gründe Nr. 1 und Nr. 2

Die Argumente Nr. 1 und Nr. 2 basieren beide auf der Annahme, dass eine Frau häusliche Pflichten hat, und basieren auf der getrennten Sphärenideologie,  dass Frauen im häuslichen Bereich gehören und sich um das Haus und die Kinder kümmern, während Männer in die Öffentlichkeit gehören Kugel. In dieser Ideologie regierten Frauen die häusliche Sphäre und Männer die öffentliche Sphäre – Frauen hatten häusliche Pflichten und Männer hatten öffentliche Pflichten. In dieser Abteilung gehört die Stimmabgabe zu den öffentlichen Pflichten und ist daher nicht der richtige Platz einer Frau. Beide Argumente gehen davon aus, dass Frauen häusliche Pflichten haben, und beide gehen davon aus, dass sowohl häusliche als auch öffentliche Pflichten nicht von Frauen wahrgenommen werden können. In Argument Nr. 1 wird davon ausgegangen, dass alle Frauen (alles eine offensichtliche Übertreibung) sich dafür entscheiden, ihre häuslichen Pflichten einzuhalten, und daher nicht wählen, selbst wenn sie die Stimme gewinnen. In Argument Nr. 2 wird davon ausgegangen, dass Frauen, wenn sie wählen dürfen, alle ihre häuslichen Pflichten vollständig aufgeben. Cartoons der damaligen Zeit betonten oft den letzteren Punkt und zeigten Männer, die zu „häuslichen Pflichten“ gezwungen wurden.

Gründe Nr. 3 und Nr. 4

In den Argumenten Nr. 3 und Nr. 4 ist das gemeinsame Thema die Auswirkung der Abstimmung einer Frau auf die Ehe, und beide gehen davon aus, dass Ehemann und Ehefrau ihre Stimmen diskutieren werden. Das erste dieser Argumente geht davon aus, dass die Tatsache, dass sie tatsächlich abstimmen kann, zu Meinungsverschiedenheiten in der Ehe führt, wenn sich Ehemann und Ehefrau hinsichtlich der Art und Weise, wie sie abstimmen, unterscheiden – vorausgesetzt, er kümmert sich nicht um ihre Meinungsverschiedenheit mit seiner Stimme, wenn er der einzige ist, der eine Stimme abgibt, oder wenn sie ihre Meinungsverschiedenheit nicht erwähnt, es sei denn, sie darf wählen. Im zweiten Fall wird davon ausgegangen, dass alle Ehemänner die Macht haben, ihren Frauen zu sagen, wie sie wählen sollen, und dass die Frauen gehorchen werden. Ein drittes verwandtes Argument, das in Millers Liste nicht dokumentiert ist, war, dass Frauen bereits unangemessenen Einfluss auf die Stimmabgabe hatten, weil sie ihren Ehemann beeinflussen und dann selbst abstimmen konnten, wobei anscheinend angenommen wurde, dass Frauen mehr Einfluss hatten als Männer als umgekehrt. Die Argumente gehen von unterschiedlichen Ergebnissen aus, wenn ein Ehemann und eine Ehefrau sich über ihre Stimme nicht einig sind: dass die Meinungsverschiedenheit nur dann ein Problem darstellt, wenn die Frau wählen kann, dass die Frau ihrem Ehemann gehorcht, und im dritten Argument, das Miller nicht einschließt, dass Es ist wahrscheinlicher, dass die Frau die Stimme ihres Mannes beeinflusst, als umgekehrt. Nicht alle können für alle Paare zutreffen, die anderer Meinung sind, und es ist auch nicht selbstverständlich, dass Ehemänner wissen, wie ihre Frauen abstimmen werden. Oder dass alle Frauen, die wählen werden, verheiratet sind.

Gründe Nr. 5 und Nr. 6

In dieser Zeit war Maschinenpolitik und ihr korrumpierender Einfluss bereits ein gemeinsames Thema. Einige sprachen sich für die „gebildete Abstimmung“ aus und gingen davon aus, dass viele, die nicht ausgebildet waren, nur so stimmten, wie es die politische Maschine wollte. Mit den Worten eines Redners aus dem Jahr 1909, der in der New York Times dokumentiert  ist:  „Die große Mehrheit der Republikaner und Demokraten folgt ihrem Führer zu den Wahlen, während die Kinder dem Rattenfänger folgen.“

Hier wird auch die Ideologie der häuslichen Sphäre angenommen, die Frauen dem Heim und Männer dem öffentlichen Leben (Wirtschaft, Politik) zuordnet. Ein Teil dieser Ideologie geht davon aus, dass Frauen reiner als Männer sind, weniger korrupt, teilweise weil sie nicht im öffentlichen Raum sind. Frauen, die nicht richtig „an ihrer Stelle“ sind, sind schlechte Frauen, und daher argumentiert # 5, dass sie die Politik korrumpieren werden (als ob sie nicht bereits korrupt wäre). Argument Nr. 6 geht davon aus, dass Frauen, die vor dem korrumpierenden Einfluss der Politik geschützt sind, durch aktive Teilnahme korrumpiert werden. Dies ignoriert, dass bei korrupter Politik der Einfluss auf Frauen bereits ein negativer Einfluss ist.

Ein Hauptargument der Wahlrechtsaktivisten ist, dass in der korrupten Politik die reinen Motive von Frauen, die in den politischen Bereich eintreten, dies bereinigen werden. Dieses Argument kann als ähnlich übertrieben kritisiert werden und auf Annahmen über den richtigen Platz von Frauen beruhen.

Gründe Nr. 7 und Nr. 8

Zu den Argumenten für das Wahlrecht gehörte, dass die Frauenwahl gut für das Land wäre, weil sie zu notwendigen Reformen führen würde. Da es keine nationale Erfahrung mit dem gab, was passieren würde, wenn Frauen wählen könnten, waren zwei widersprüchliche Vorhersagen von jenen möglich, die sich gegen die Frauenwahl aussprachen. In Grund Nr. 7 wurde davon ausgegangen, dass Frauen nicht politisch organisiert waren und ihre Organisation ignorierten, um die Abstimmung zu gewinnen, für Mäßigungsgesetze zu arbeiten und für soziale Reformen zu arbeiten. Wenn Frauen nicht politisch organisiert wären, würden sich ihre Stimmen nicht sehr von denen von Männern unterscheiden, und es würde keine Auswirkung haben, wenn Frauen wählen würden. In Grund Nr. 8 wurde das Wahlrechtsargument über den Einfluss von Frauen bei der Abstimmung als etwas angesehen, das befürchtet werden könnte, dass das, was bereits vorhanden war, unterstützt von den Männern, die gewählt haben, aufgehoben werden könnte, wenn Frauen wählen. Diese beiden Argumente waren also nicht miteinander vereinbar: Entweder würden sich Frauen auf das Abstimmungsergebnis auswirken, oder sie würden es nicht tun.

Gründe Nr. 9 und Nr. 10

In # 9 geht das Anti-Wahlrecht-Argument auf die getrennte Sphärenideologie zurück, dass Männer- und Frauensphären gerechtfertigt sind, weil Männer und Frauen so unterschiedlich sind und Frauen daher notwendigerweise aufgrund ihrer Natur aus dem politischen Bereich einschließlich der Abstimmung ausgeschlossen sind. In # 10 wird ein entgegengesetztes Argument vorgebracht, dass Frauen sowieso genauso wählen wie ihr Ehemann, um zu rechtfertigen, dass Frauen nicht wählen müssen, weil Männer wählen können, was zu der Zeit manchmal als „Familienwahl“ bezeichnet wurde.

Grund Nr. 10 steht auch im Spannungsfeld mit den Argumenten Nr. 3 und Nr. 4, die davon ausgehen, dass Ehefrau und Ehemann häufig Meinungsverschiedenheiten darüber haben, wie sie wählen sollen.

Ein Teil des Arguments der getrennten Sphären war, dass Frauen von Natur aus friedlicher, weniger aggressiv und daher für die Öffentlichkeit ungeeignet waren. Im Gegensatz dazu war das Argument, dass Frauen von Natur aus emotionaler, möglicherweise aggressiver und gewalttätiger waren und dass Frauen in die Privatsphäre verbannt werden sollten, damit ihre Emotionen in Schach gehalten würden.

Gründe Nr. 11 und Nr. 12

Grund Nr. 11 geht davon aus, dass Abstimmungen manchmal mit der Anwendung von Gewalt zusammenhängen – beispielsweise für Kandidaten, die sich für den Krieg oder die Polizei einsetzen. Oder dass es in der Politik selbst um Gewalt geht. Und dann unter der Annahme, dass Frauen von Natur aus nicht in der Lage sind, aggressiv zu sein oder Aggressionen zu unterstützen.

Argument Nr. 12 rechtfertigt die Ablehnung von Frauen und verweist auf die Gewalt, die von britischen und späteren amerikanischen Wahlrechtsbewegungen angewendet wird. Das Argument ruft Bilder von Emmeline Pankhurst auf. Frauen, die in London Fenster einschlagen, und spielt mit der Idee, dass Frauen kontrolliert werden sollen, indem sie im privaten, häuslichen Bereich gehalten werden.

Reductio ad absurdum

Alice Duer Millers populäre Kolumnen zu den Argumenten gegen das Wahlrecht spielten oft mit einem ähnlichen  logischen Argument der Reduktion ad absurdum  und versuchten zu zeigen, dass, wenn man allen Argumenten gegen das Wahlrecht folgte, ein absurdes und unhaltbares Ergebnis folgte, da sich die Argumente widersprachen. Die Annahmen hinter einigen Argumenten oder die vorhergesagten Schlussfolgerungen waren unmöglich, beide wahr zu sein.

Waren einige dieser Strohmann- Argumente – das heißt, eine Widerlegung eines Arguments, das nicht wirklich vorgebracht wurde, eine ungenaue Sicht auf das Argument der anderen Seite? Wenn Miller die gegnerischen Argumente so charakterisiert, dass sie implizieren, dass  alle  Frauen oder  alle  Paare eine Sache tun würden, könnte sie in das Gebiet der Strohmänner ziehen.

Während sie manchmal übertreibt und vielleicht ihre Argumentation schwächt, wenn sie sich nur in einer logischen Diskussion befindet, war ihr Ziel die Satire – durch ihren trockenen Humor die Widersprüche hervorzuheben, die den Argumenten gegen Frauen, die die Stimme erhalten, innewohnen.

Similar Posts

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.